Форум атеистов Рунета

VasyaBit
Вы пишете-" вы начинаете требовать некое доказательство, которое должно быть понятно вам и уместится в пару абзацев"
"Бога нет"-лишь два слова,но Вы их говорите,а за ними миллионы судеб,миллионы надежд,так потрудитесь аргументировать свои слова,Вы то уверены в их правомочности,поделитесь ,чтобы и всем хватило Вашей уверенности.Так нет,выкручиваетесь и ловчите,а доказать,что Бога нет не возможно вовсе.Так чем вы не лгуны атеисты?

_________________
Dum spiro spero

Опять-таки к вам богоизбранным это почему-то не относится. Бог есть тоже всего два слова, но вы даже не можете и не хотите их аргументировать. А вот о атеистах это нельзя сказать, т. к вам достаточно взять любую научную гипотезу или теорию и убедится что все работает без бога. Вам не раз приводили различные аргументы, но вы упорно не хотите или не можете понять из-за того что ваш подход в корне ошибочен, но вы и этого не хотите понимать. Что можно обсуждать если нет единого фундамента, а обрести его вы не хотите, но и свой вы создать не можете.

Хрестоматийный пример "доказательства от силы".
За всякими МММ их тоже немало.

_________________


В общем, в работе археолога самое главное — постоянно и много пить. Если ты пьешь много, и до сих пор не помер, значит, ты здоров, как орангутанг, и можешь копать землю.
Е. Боушев. Сердце капитана.

Логично, а давайте сформулируем. Что о богах можно сказать в самой общей формулировке?
Не исключено, что где-то, как-то, что-то такое есть. - вот думается как-то так.
Отрицание этого тезиса Исключено, что где-то, как-то, что-то такое есть.
Очевидно, что доказательство отрицания требует подробностей про что-то, как-то, где-то и такое.
Нет подробностей - нет доказательств.

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

Предложенный вами концепт "Бог" не подошел мне по причине несостоятельности ваших аргументов.

Я действительно не знаю, есть ли Бог. Казалось бы, при позиции незнания обе платформы, верующего и атеиста, должны считаться равноценными. Но это не так. Если факты не принуждают меня признать наличие некоей новой сущности, я не должен вводить её в свои построения. В противном случае, если я без оснований ввожу в свои построения сущность A, то почему бы мне не ввести и сущности B, C, D и так далее до бесконечности. Есть ли у меня основание вводить в мою концепцию Мира сущность «Бог»? Таких оснований у меня нет.

Основные положения декалога с малыми вариациями повторены в моральных кодексах всех религий и даже нерелигиозных социальных учений. Это одно заставляет заподозрить, что дело не в богодухновенности декалога, просто он фиксирует основания естественной нравственности.
Естественная нравственность, равно как и естественное право, – это сумма норм поведения, максимально способствующая сохранению человека как биологического вида.

Само наличие декалога не есть ещё свидетельство его богодухновенности. Им было бы то обстоятельство, что верующие в особой степени строго следуют ему, что вера повышает их мораль. Этого мы не видим.

Я действительно не знаю, есть ли Бог, в этом смысле я действительно агностик. Но пока идея Бога пребывает для меня в области неизвестного, она для меня ценностно равновелика любому другому неизвестно существующему-ли.

Любарский

А кто тут доказывает, что его нет? Атеисты доказывают ненужность идеи Бога. Действительно, идея Бога была некогда создана в чисто практических целях объяснения природы как целого и мотивации наших действий. Но как любая идея, создаваемая в практических целях, она со временем может терять свою актуальность и полезность. Есть в науке такое понятие: рабочая гипотеза, которая по несколько поэтичному определению философского словаря "не является основной мыслью исследования, а служит исследователю в его работе руководящей нитью, лесами, которые или окажутся правильно воздвигнутыми и прочными, или, если они воздвигнуты неправильно, должны быть снесены".
Атеисты по большей части считают, что идея Бога своё отработала.

Т.е сразу же возникает вопрос что можно назвать богом. Прежде всего можно начать с бога для нас. Т.к если наш бог абсолютен, значит он бог для всех, а боги только для других, для нас не боги и следовательно не имеют отношения к обсуждаемому вопросу.

Alecsey


Вы подменяете понятия - восприятие внешних объектов с чисто субъективной концепцией восприятия Бога. Источник музыки одинаков для всех - различна лишь его интерпретация (субъективное переживание, эмоции). Что является источником Бога в восприятии людей? Почему допускается и утверждается возможным его существование?

Если вы совершаете интроспективное исследование - то неизбежно столкнетесь с пределом. Вы будете "ощущать" что-то , но не сможете это сформулировать, не сможете его проанализировать поскольку не сумеете выделить из этого ощущения хоть сколь-нибудь внятных образов. Вероятнее всего это и есть мистическое переживание нуминозности - в действительности, контакт с бессознательным - источником всех "мистических, сверхъестественных" переживаний. Наверное, это и есть - источник всех богов (образно говоря)).

Вы не понимаете. Отрицается не Бог как какой-то объект - отрицается высказывание Бог-есть. Но вы совершаете подмену. Высказывание "Бог есть" вы приравниваете к факту его реального существования. Затем предлагаете оппоненту опровергнуть не физическую реальность Бога - а ваше высказывание (суждение, заключение). Но ваше высказывание невозможно опровергнуть - потому что оно не ссылается не на один из объективно воспринимаех объектов. Затем на основании этого делаете - вывод, что Бог есть. Таким образом вы замыкаете свой круг суждений.