Форум атеистов Рунета

А вы только читать умеете? Осмыслить прочитанное не в состоянии? Думать не умеете?
Извините за нескромный вопрос, а вы верующий?

Вы неверно понимаете принцип неопределённости Гейзенберга.

Мы не можем определить оба параметра потому что они до измерения вообще могут не существовать (эти параметры).

Из этого следует нелокальность, которую Эйнштейн отрицал. Он также как и вы считал что у КЧ есть все параметры в реале но нам они не известны. Поэтому он ставил вопрос о неполноте КМ. Его позиция совпадает точь в точь с вашей.
В настоящее время позиция Эйнштейна опровергнута проверкой неравенст Белла.

Продолжайте и дальше находиться на уровне 30-ых годов прошлого века. Удачи.

Нет.

Если я отказываюсь принимать вашу фантастическую интерпретацию, это не значит, что я что-то не понимаю.

Если вы чего-то там не можете, это ваши личные проблемы. В классической версии под неопределенностью понимается невозможность достоверного и одновременного определения двух параметров – импульса и траектории. По отдельности определять эти параметры никакого труда не составляет.

Из этого следует только одно – вы абсолютно не понимаете тех вещей, о которых пишите.
Вы понахватались верхушек из ширпотребного научпопа, но понять то, что вы даже прочитали вы не в состоянии.
Ни на один мой вопрос вы не ответили, но продолжаете далдонить про различные чудеса.
Мне такие фанаты своих заблуждений совсем не интересны.

И это я читаю от человека который сначала оспаривал интерференцию, а потом и то что фазы в двух плечах в интерферометре М-Ц влияют на то какой детектор сработает.

Чего-чего?
Вы вообще понимаете то о чем пишете?

конечно, а вы похоже нет.

Хорошо, допустим я бездарь, а вы гуру КМ.
Пара вопросов
1. рисует ли интерференционную картину единичная КЧ?
2. О какой расфазовке вы говорите когда мы говорим об одной КЧ? Что там расфазовывается?
Просьба не ссылаться на то, что вы там в какой-то «Мурзилке» что-то там когда-то причитали
Жду ответов.

1. Единичная КЧ падает на экран в соответствии с вероятностью которая представляет из себя интерференционные полосы. Есть полосы куда одиночная КЧ прилетит с большой вероятностью, а есть полосы куда вероятность попадания КЧ стремится к 0. В случае если мы закроем одну щель, то полосы вероятности резко изменятся и будет лишь одна полоса. Если мы не закроем щель а лишь попытаемся определить через какую щель пролетает КЧ то полосы вероятности также изменятся.

2. Если на одном из плечей интерферометра поставить фазозадерживающее устройство, то вероятность попадания в тот или иной детектор изменится. При разности фаз = 0 КЧ попадает всегда в детектор А. Можно так настроить фазозадерживающее устройство что всегда будет срабатывать детектор В. Это означает что разность фаз в обоих плечах интерферометра М-Ц влияет на то в какой детектор попадёт фотон, то есть фотон каким то образом движется по обоим плечам интерферометра. Такое нахождение КЧ в двух местах одновременно назвали суперпозицией состояний. Поэтому говоря о фазах в двух плечах говорят не о фазах фотона, а о фазах компонент фотона на которые фотон разложился после первого делителя.

Ну и 3.
в 30-е годы прошлого века физики разделились в вопросе о том как трактовать принцип неопределённости Гейзенберга.
Одни физики полагали что нельзя одновременно определить два параметра частицы в силу того что определяя один параметр мы изменяем другой, но эти параметры у КЧ существуют реально на момент начала определения.
Вторая группа физиков считала что существует теоретический запрет определения двух параметров и что невозможно определить эти параметры одновременно не из-за того что определяя один параметр мы изменяем другой . а из-за фундаментального закона природы.
Эйнштейн который являлся сторонником первой группы совместно с Подольским и Розеном придумали мысленный эксперимент который должен показать что теоретического запрета на определение обоих параметров нет.
Они предложили следующее:
из источника вылетают две одинаковые КЧ в противоположных направлениях с одинаковой энергией. Это означает. что импульсы у этих КЧ равные по модулю и разные по знаку, и координаты у этих КЧ также равны по модулю и разные по знаку.
Предлагалось определить импульс у одной КЧ, а у второй импульс будет с обратным знаком, и соответственно определить координату у второй КЧ а у первой координата будет такая же но с обратным знаком. таким образом измеряя у каждой КЧ только один праметр можно теоретически определить оба параметра у обоих частиц.
Этим экспериментом Э-П-Р хотели показать абсурдность утверждения невозможности определения параметров в силу законов природы и что у КЧ на момент начала измерения есть эти параметры.
Через несколько десятков лет Белл анализируя эксперимент Э-П-Р вывел неравенства которые должны соблюдаться в случае если действительно предложенным способом можно измерить оба параметра у обоих частиц.
Далее Аспект на практике проверил эти неравенства и получил результаты в которых неравенства Бэла нарушались.
Это означало что до момента измерения реальные параметру у обоих КЧ могут не существовать. И они появляются только в момент измерения. При этом установлена кореляция между обоими частицами которые разнесены пространственно. Пояявление параметра у одной частицы мгновенно вело к возхникновению параметра у другой частицы.
Пример с шестерёнками который вы приводили в свете неравенств Белла и Аспекта должен выглядеть так:
берут две шестерёнки (невращающиеся) и разносят на расстояние которое однозначно исключает влияние одной шестерёнки на другую. Далее проводят измерение первой шестерёнки и она в результате измерения закручивается в одну сторону. Вторая шестерёнка находящаяся в другом месте мгновенно закручивается в обратную сторону.
Закручивание второй шестерёнки в обратную сторону говорит о том что принцип неопределённости Гейзенберга это фундаментальный закон природы. Из этого вытекает что одна частица каким-то образом действует мгновенно на другую будучи на расстоянии при котором их взаимодействие с точки зрения классической физики невозможно. Это и есть нелокальность на котором сегодня построена квантовая криптография и телепортация.

Дальше общаться с вами не вижу никакого смысла поскольку ваше нежелание устранить свою дремучесть в ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ вопросах КМ просто потрясает. Вы застряли на уровне 30-ых годов прошлого века и делаете умный вид что все остальные дураки.

1. Т.е. вы понимаете, что КМ говорит о вероятности, а не о физическом явлении «интерференция» в отношении одной КЧ.
Тогда с чем вы не согласны, когда я говорю, что одиночная КЧ не дает интерференционную картину?
2. Вы опять говорите о вероятности (что естественно правильно) а не о физическом явлении «расфазовка единичной КЧ).
Какие ко мне претензии –вывод один, когда вы пытаетесь совместить несовместимое, это является веским аргументом того, что вы сами не понимаете то, что пишите

Послушайте, я вам дал описание реальных экспериментов, проведенных один в 2003, другой в 2006 году! Причем здесь 30-е годы?
Вы отказываетесь верить своим глазам? В таком случае вы выставляете себя дураком. Если вы так желаете, я не против.