Форум атеистов Рунета

Чему я должен верить? ткните в конкретику по типу - вот эксперимент который показывает что Эйнштейн был прав .....
вот эксперимент который показывает что постулаты квантовой механики неверны .....

Из того что я видел от вас постулаты квантовой механики подтверждаются а не опровергаются.

Да причем здейь Эйнштейн? Сколько можно талдычить одно и то же к месту и не к месту? Вы кроме википедии еще что ни будь читали?
И я уже вас тыкал, причем неоднократно (!!!) Ну раз просите, проделаю это еще раз, чего не сделаешь для хорошего человека.
Поехали…
Вы писали (орфография и пунктуации оригинала сохранена)

"По Менскому нет никаких электронов в реальности. Есть суперпозиция состояний! "

Но это не только по Менскому, это и ваше «понимание» ибо вы так же писали…

"Потенции которые могут стать электронами в нашем макромире.
На мой взгляд более логична, последовательна и самое главное более глобальна интерпретация Эверетта-Менского"

Я не буду вам рассказывать какую потенцию нужно реализовать и сколько энергии потратить, что бы появился хоть один электрон, это выходит за рамки школьной программы, которую вы не освоили
Вот треки реальных частиц.

Таких треков я могу вам напостить сколько угодно.
Но мало того, ученым удалось найти способ визуализации электрона в оптическом диапазоне, и много чего интересного…

Ссылка на описание эксперимента на русском
http://globalscience.ru/article/read/183/
там же найдете пруфлинк, видео есть на ютубе.
Более того, эффект интерверенции на двух щелях показывают и атомы и молекулы.
Вот фото атома..

вот еще..

«еще нннада»?
Далее, я вам дал пруфлинк на видео и статью с экспериментом по изучению поведения капель масла на силиконовой жидкости, которые с поразительной точностью моделируют не только поведение КЧ на двух щелях, но и предсказанную де Бройлем пилот-волну.
Но вы же глазам своим не верите и далдоните, что такого не может быть, потому, что Аспект говорил не так и Менский говорил по другому.
Что в таком случае можно вообще объяснить человеку?
Извините, но это показатель либо вашей неадекватности, либо того, что вы представления не имеете о том, о чем пытаетесь здесь рассуждать. Я склоняюсь ко второму варианту.

я так понимаю вы считаете что данные картинки доказывают реальное существование электронов в виде карпускул.
Вам самому не смешно?
Детский сад какой-то.

Да нет, что вы, я уже давно о ваших знаниях и адекватном восприятии не такого большого мнения.
Естественно, лично вам это ничего не докажет.
Признайтесь, по физике в школе троечку выпрашивали?

Я конечно извиняюсь за такие резкие высказывания но думаю что если вы на каком нибудь dxdy создадите тему типа: "Парадоксов квантовой механики больше не существует" и выложите это всё туда, то думаю что кроме изощрённых ругательных высказываний об умственных способностях автора в теме больше ничего не будет.

Так в чем проблема, можете проконсультироваться с Муниным (dxdy), ВЕТРЕР ПЕРЕМЕН, Алекспо, CASTRO, aid (Наука и жизнь), зачем далеко ходить, можете взять консультацию у нашего администратора Михаила, кандидата физ-мат наук.
Только тема не «парадоксов больше нет», а «парадоксы в интерпретациях».
Данная тема в топе форума «Квантового портала», и ни у кого недоумения не вызывает.
Это я просто с вами вожусь от безделья, а так бы давно уже послал…читать школьные учебники по физике.
Без обид, но мне нравятся оппоненты, которые умеют пользоваться головой, а меряться чужими пупами мне не интересно. «Пупы» у Ландау, Фейнмана, Гинсбурга на порядок круче чем у Менского.

Так есть парадоксы в КМ или их нет. Если есть то что они из себя представляют? Речь не об интерпретациях!

Так как я могу с вами говорить о парадоксах КМ, когда у нас расхождения с вами даже в базовых понятиях, причем на мои вопросы вы отвечаете правильно, но выводы совершенно нелогичные?

Конечно есть, парадокс взаимодействий, парадокс констант, парадокс масс, парадокс асимметрии барионной материи парадокс хромодинамики – невозможность существования кварков в свободном состоянии ну и т.д.

на том и расстанемся.

Следующий парадокс, который возникает в процессе именно интерпретации, так называемый ЭПР парадокс и проверка неравенством Белла.
Возможно, я что-то не понимаю или подзабыл, тогда пусть кто ни будь пусть меня поправит.
Суть парадокса – из принципа неопределенности следует, что мы не можем никаким образом достоверно и одновременно узнать координату и импульс КЧ.
Эйнштейн был с этим не согласен и говорил примерно следующее – если нам удастся создать такое состояние в котором будет установлена прямая зависимость импульсов двух частиц, тогда определив импульс одной (произведя измерение, воздействие и т.д.) мы будем знать импульс другой КЧ.
С этим все понятно, но далее начинаются вещи, которые кроме как парадоксальными не назовешь.
С чего-то вдруг появился термин «скрытых параметров», хотя почему они скрытые (с дополнительными еще можно согласиться), когда конкретно речь идет о координате и импульсе и попытке корреляции?
Далее «появляется» Белл и формализует данную «корреляцию» в своем неравенстве. А в этом неравенстве могут уже коррелировать в принципе любые параметры, если их признать «скрытыми» и «дополнительными». Но истинный принцип связи координаты и импульса уже пропадает (!!!)
И понеслась арба по кочкам.
Ставят туеву хучу экспериментов, которые нарушают неравенство Белла.
Да ради бога и сколько угодно. Но какие связи анализируют в этих экспериментах? Спины и координаты, спины и импульс ну и разные варианты, в которых запутываются именно спины, а не импульсы, происходит корреляция поляризацией, но не корреляция координат и траекторий.
У меня резонный вопрос, если спин и поляризация это «любые дополнительные и скрытые», то с какого рожна они именно те – «необходимые скрытые и дополнительные»?
Определив спин мы ничего не можем сказать об импульсе кроме вектора направления. Спин имеет направление либо вдоль собственного момента импульса либо поперек и все(!!!)
Какую другую информацию о координатах, траектории и импульсе дает поляризация и определение спина (?!?!)
Кто сможет объяснить, где у меня ошибка (ошибку в ДНК не предлагать)?