vladimir muhin2013 писал(а):
VasyaBit
Вы пишете-"из слишком неопределенных понятий: живое, разумное, вселенная.
Чтобы о чем либо говорить,необходимо что то принять без развертывания под дискуссии,иначе говорить вообще не сможем,ибо абсолютных определений не существует,все эти понятия и сейчас в философии предмет дискуссии.
Эти понятия слишком неопределенны, поэтому их не следует использовать без необходимости. Возьмите к примеру возникновение жизни на Земле. Определить границу что есть еще не жизнь, а что есть жизнь порой просто невозможно. Однако это никак не сказывается на ее изучении, ведь изучается реальности а остальное проблема терминалогии. вы же ставите вопросы оторванные от реальности и завязанные на этих самых неопределенных терминах. Т.е просто задаете бессмысленные вопросы.
vladimir muhin2013 писал(а):
Стивен Хокинг предлагает выбор,для нашей дискуссии он необходим в реальном времени,иначе смысла разговора нет вовсе,причем не найдя причины возникновения Вселенной,Вы же и теряете смысл в утверждении атеизма о отсутствии Бога,поскольку размываете границы и понятия,значит не имеете вообще никакого утверждения достойного рассмотрения.
Единственное на что вы обратили внимание на Хокинга? Он здесь вообще ни причем, речь о мнимом времени, и о том что ваше заявление о невозможности заглянуть за начало времени неверно. К сожалению в википедии об этом кроме цитаты из книги Хокинга ничего нет, т.ч если вам это интересно вам придется поискать где то в другом месте на эту тему.
vladimir muhin2013 писал(а):
Вы пишете-" Вы видимо на это и рассчитываете?"
Мне интересно не стандартное мышление,мне широта мысли Вашей нужна,иначе зачем время терять и вечно жевать штампы?
Если вам не нравится живать штампы, по почему именно это вы и пытаетесь навязать собеседником. Откажитесь он них, я об этом вам уже не раз говорил.
vladimir muhin2013 писал(а):
Вы пишете-"вера никакого отношения к науки и изучаемому ей миру не имеет."
Наука изучает Вселенную,мне это интересно.
Интересно как наука изучает вселенную, или само изучение вселенной? Хотя зачем я об этом спрашиваю, от второго вы явно далеки.
vladimir muhin2013 писал(а):
Наука не имеет ответов,а я верю словам Бога из ВЗ,поэтому имею свою точку зрения,
ВЗ их не имеет тем более. ведь вместо них там только догмы, а они ответами не является. Да и на счет вашего мнения я сомневаюсь, вы же верите богу т.е его мнению.
vladimir muhin2013 писал(а):
Вы верите основателям атеизма
А такие есть?
vladimir muhin2013 писал(а):
и ученым приверженцам этого учения,
Сегодня сложно назвать атеизм учением.
vladimir muhin2013 писал(а):
но доказательств нет ни у Вас ни у нас,оба выдвигаем гипотезы основанные на вере,не иначе.
Не удалось возвысится, так хоть уровняться пытаетесь. Здесь словами делу не поможешь, сколько бы вы не твердили о вере атеизма это ничего не изменит. И опять доказательства, забудьте о них, начните с аргументов и вероятности истинности утверждений, и только потом переходите к доказательствам.
vladimir muhin2013 писал(а):
Поэтому Ваша точка зрения не более научна,чем моя.
Однако ни в одной научной теории вы бога не найдете.
vladimir muhin2013 писал(а):
Вы пишете-"почему тогда пытаетесь навязать некие догмы
Не навязать,а предложить,причем только благодаря Бухатору это стало диалогом,а вообще то это был вопрос,чем же научным обоснована гипотеза не признающая Бога Творца? Ответов то нет,но диалог пошел,но Бухатор пропал,а Вы как то не продвигаетесь дальше,начинаем буксовать.
Так в этом то и загвоздка, в безосновательности вашей догмы, ее безосновательное принятие заведет дискуссию в тупик, воздушные замки можно строить какие угодно и сколько угодно. Принятие этой догмы сделает все наши дальнейшие рассуждения нефальсифицируемыми т.е бессмысленными.
vladimir muhin2013 писал(а):
Конспиролог то почему?
Тему метеорит вспомните.
vladimir muhin2013 писал(а):
Вы все обвиняете меня в навязывании гипотезы,которой якобы нет,но что из Ваших утверждений о отсутствии Бога как первопричины возникновения Вселенной можно назвать гипотезой,где факты? Очень занятно было бы получить эти научные доводы раньше мировой научной элиты,я бы порадовался.
Отсутствие бога как творца вселенной не является гипотезой, это следует из других теорий и гипотез о происхождении вселенной. Для начало возьмите любую гипотезу по данному вопросу и прикиньте вероятность ее истинности, потом возьмите вторую, третью, итд. И в итоге у вас будет несколько обоснованных научных гипотез и ваша необоснованная недогипотеза, которая даже если и дотянуть на словах до гипотезы просто потонет среди них. К тому же вам даже не надо лесть за вселенную. Я уже спрашивал вас что будет с богом если нет души? Вы хотите некое доказательство несуществования бога, хотя на деле даже исключение бога из небольшого объема вселенной ставит большой вопрос о его божественности. Что можно назвать богом? А можно ли вообще что-либо назвать богом? Вы даете ему некие характеристики, такие как живой или разумные, но уже если их рассмотреть можно исключить возможность существования такого бога. Я уже писал вам что понятие разум тесно связано с понятием информации. А в науки в понятии информации уже сделаны некоторые успехи. Вы же ссылаетесь преимущественно на идеи времени далекого от такого понимания. И это только один из примеров.
Вход
FAQ
Поиск
)