vladimir muhin2013 писал(а):
Тонкая настройка Вселенной[К 1] (от англ. fine-tuning) — концепция в теоретической физике, согласно которой в основе Вселенной и ряда её составляющих лежат не произвольные, а строго определённые значения фундаментальных констант, входящих в физические законы.
Да, существует такая концепция. В ее основе с, так сказать, философской точки зрения, лежит мнение, что, мол, создание Вселенной неким "разумом" имеет целью, в конечном итоге, создание белковой жизни. Что ж, давайте посмотрим к чему нас сие приводит. А приводит это нас к не очень для вас хорошим выводам, ибо "делу жизни" во Вселенной служит ужастно мизерная часть материи этой самой Вселенной, а практически вся Вселенная - это "бесполезные" звезды с "бесполезными" планетами, на которых невозможно жить или добывать ресурсы, это черные дыры, нейтронные звезды и т.п. Что же получается? Вся Вселенная служит достижению цели (белковая жизнь) с таким низким КПД, что им, наверное, стоит и пренебречь. Это все-равно, как если бы таракан с городской помойки считал бы, что человек создал пищевую промышленность, сельское хозяйство, рестораны и кафе для единственной цели - накормить этого самого таракана (в принципе мысли гипотетического таракана менее бредовы, нежели "тонкая настройка"). Вот из этих-то соображений и следует, так сказать "косорукость", на которую вы так несправедливо обижаетесь.
Таким вот образом и выходит, что у данной концепции проблемы с целесообразностью. Ну а раз нецелесообразно, то разве можно говорить о каком-то разуме?
P.S. Кстати, концепция Мультивселенной(наша Вселенная - один из множества минимумов скалярного поля, и "глубина" минимума определяет все константы) гораздо лучше и логичней объясняет окружающую нас действительность.
Цитата:
Подумайте, разве можно взрывом организовать строго регулярную структуру, да если еще к этому добавить, управляемую структуру, расширяющуюся, развивающуюся? Нельзя!...
М-да. Человек "слышит звон, да не знает, где он". Большой взрыв - это вообще то не взрыв. Прсто прижился не совсем удачный термин.
Цитата:
Вы пишете-"К сожалению, ни один именитый ученый не говорит, в чем именно он видит это разумное устройство.
Совершенно верно. Если собрать в кучу высказывания верующих ученых на эту тему, то они в принципе сведутся к пресловутому "Как же разумно устроен этот мир", а не "Этот мир устроен разумно потому что...".
Цитата:
Николай Коперник (1473-1543), создавший теорию о том, что в центре универсума находится Солнце, а Земля только вращается вокруг него, полагал, что эта модель демонстрирует мудрость Божию в мироздании, ибо "кто еще мог бы поместить эту лампу (Солнце) в иную или лучшую позицию?"
А чем, с точки зрения целесообразности, для "Творца" плоха геоцентрическая система? Вроде бы ничем. Если бы не Земля обращалась вокруг Солнца, а Солнце обращалось бы вокруг Земли, для живого на планете ничего бы не поменялось.
P.S. Вообще эта фраза Коперника мне неуловимо напоминает выступления в сталинскую эпоху, когда за правило считалось, что если ты, к примеру, читаешь лекцию о пользе кабачков, было совершенно необходимым восславить "отца всех народов", отметить руководящую роль партии и заклеймить буржуазный империализм. Учитывая времена, когда жил Коперник, данная параллель становится еще более явной.
Цитата:
Альберт Эйнштейн (1879-1955), сформулировавший теорию относительности, так выразил эту мысль: "Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием".
К чему наделять теистическим смыслом слова пантеиста Эйнштейна? Он, ведь отрицал "Создателя", а следовательно и "разумность творения".
Цитата:
выяснилось, что только по четырем основным базовым физическим константам, без которых она не могла бы длительно существовать в качестве структурно организованного целого, вероятность их "случайного" возникновения и координации между собой равна примерно 10 в минус 100-й степени.
Ох, как же надоели эти "вероятностные потуги". Извечная ошибка - грубое обращение с начальными условиями (ту же ошибку допускают креационисты, когда считают вероятность возникновения жизни). Скажите, а если фундаментальнейшие свойства материи таковы, что константы просто не могут быть другими, то чему будет равняться вероятность появления "нашей" Вселенной? Правильно, 100%. А если имеет место быть мультиверс, то чему будет равняться вероятность существования хотя бы одной "нашей" Вселенной? Правильно, опять таки 100%.
Цитата:
Тонкая настройка и разумность устройства Вселенной признана.
С какой стати? По вышеперечисленным мной причинам мы опять с вами встаем перед проблемой целесообразности. Раз нецелесообразно, то нельзя говорить о "разумном замысле".
Вход
FAQ
Поиск
