Форум атеистов Рунета

.

Мухин скажите, а зачем молится если бог и без этого ритуала знает что у кого в душе? Неужели это просто ритуал ради ритуала? Или вы считаете что бог только словами понимает а что в душе не видит? А как тогда быть немым??

_________________
Николай писал: Вашим мозгом руководит природная целесообразность.

Мухин, когда копируют тексты из сайтов, принято указывать адрес, а не выдавать за свои мысли.
Сайт тот не является авторитетным источником. Более того, он лживый. Вас он точно одурачил.
Скажу сразу, что у Вас возникло ложное представление об экзистенциализме, как о пояснителе религиозных противоречий в догматиках. Существование догм уже противоречит принципам этого непопулярного течения. Чтобы знали, экзистенциализм строился на на своих жестких принципах. Во-первых, что человек конечен от рождения до смерти, и нет никакой загробной жизни. Во-вторых, каждый отвечает за свой выбор только перед собой и остальными, а не перед сверхъестественными силами. В-третьих, сущность свою обретает самостоятельно по жизненным обстоятельствам. Ни бесы, ни ангелы в этом процессе не участвуют. И вообще в экзистенциализме не имеет место быть божий промысел. Оно построено на основополагающей роли первобытного чувства страха жить, и больше ни на чем.
Что касается ограниченности логики в живописи - не объяснение алогичности догм. Живопись - искусство, а не учение. Если религия - это искусство, тогда другое дело. А любое учение должно выражаться вербальным способом, следовательно подчиняться логике высказываний.
Эмоции влюбленного и ненавидящего одновременно не парадокс. И легко объясняется психологией чувств, когда гормоны и мысли так шутят с человеком. Но все это никак не связывается с объяснением религиозных заблуждений. Ищите другой сайт. Например, "Диалектическая теология".

.

Источник моего понимания - Хайдегер. Хоть у него было религиозное образование, но оказался достаточно честным, чтоб не вплетать ничего божественного в свою философию.
Вики не даст Вам знания по этому вопросу. Там каша. А Бердяев просто пихнул свои религиозные взгляды в самое уязвимое в этом смысле направление. Котируется только среди своих, теологов. И Вы хотите его словами тут что-то доказать? Мы живем в просвещенном мире, и философские измышления теолога - не аргумент.

.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Мухин.
Философские взгляды могут быть разными. Я не спорю. Но только есть условие: взгляд не вступает в противоречие с достоверными научными фактами и не содержит в самом себе логических противоречий.
В философии есть взгляды, которые имеют только историческую ценность - их оставляем в сторону. Есть взгляды в принципе никак не проверяемые - их тоже оставляем в сторону. Есть те, что раскрывают сущность познанного человечеством. Как видите, равенство не работает.
Кроме того, современные философы если касаются темы Бога, то этот Бог у них рассматривается как деисты понимают, а не как попы. То есть, их можно отнести в разряд непроверяемых идей.
Их я не имею права называть лжецами. Точно так же, как Вы не сможете назвать лжецами проповедующих Макаронного Монстра.

Прикольно
Мухин игнорит уже не первый мой вопрос ПО ТЕМЕ топика, и всё пытается перетянуть взоры читателей на темы отвлеченные.

_________________
Николай писал: Вашим мозгом руководит природная целесообразность.

.