Форум атеистов Рунета

во, во, свежо предание да верится с трудом

_________________
книжник в бездарной вере

я еще круче пример знаю. Один мужик, кошковладелец, рассказывал: его кошка, обычная полосатка, первых котят родила от шикарного невского маскарадного кота. И с тех пор в каждом помете у нее есть хоть один или 2 а-ля невак - пушистые и с сиамским окрасом. Телегония?
Ржачно. Чтобы понять, отчего это, надо знать, как наследуется окрас колорпойнт (сиамский). А наследуется он рецессивно, то есть чтобы родился колорпойнт, котенок должен получить ген cs и от отца и от матери. У невского маскарадного кота и кошкой другого окраса, если у нее в рециссиве нет cs, колорпойнты не родятся. Итак, логично предположить, что в той популяции кошек очень распространен ген cs, и сама кошка его носительница, и отцы всех ее котят.

_________________
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа (с) Пелевин

так атеизм это оказывается способ постижения мира? ерунда
атеизм не более чем точка зрения на мироздание, а точка зрения бывает основана только на двух вещах - либо на знании(а знания у вас нет, поскольку доказать отсутствие Бога вы не способны), либо - на вере (а вера это религия).. Поскольку знания у вас нет, поздравляю вас, атеизм - религия, как бы вас от этого слова не воротило
агностики же выбрали честный путь знания - сомнения в недоказуемом, а не отвержение основанное на вере

это сделано в первом посте этой темы.. и какое доказательство вас, атеистов, устроит? Явился вам, скажем, Бог во всей Своей славе, так и тут вы, атеисты придумаете обьяснение - "у нас массовая галлюцинация, нас охмурил гипнотезер.. нашатырю.."

примерно так рассуждал и дьявол, похоже независимости захотел и вотчину себе покрупнее, и какая его постигла судьба? я не хочу судьбы дьявола, поэтому я буду стараться слушаться и любить Высший Разум, являющийся Творцом мира и его Хозяином

доказательства его текущего существования в мире - в первом моем посте этой темы
это следы промысла Божьего, чудеса и свидетельства людей, к которым есть доверие, о виденном ими Боге

Для особо одаренных повторяю: Атеизм - отсутствие веры в бога или богов.
Способ постижения мира, например, наука. Точней - научный метод.



"Точка зрения на мироздание" - это мировоззрение. Атеизм - это одна из характеристик большого количества очень разнообразных мировоззрений.



Вера - это не религия. Религиозная вера - это принятие в качестве истинного утверждений о существовании сверхъестественных явлений при полном отсутствии доказательств и в сочетании с отказом даже рассматривать возможность ложности этих утверждений.
Религия - это комплекс учения, включающего в себя религиозную веру, обрядности и организации. Очевидно, что атеизм не является ни религией, ни религиозной верой. Просто по своему определению.
Кстати, отдельно веселят отчаянные попытки верующих высосать из пальца доказательства обратного. Очевидно, они как минимум подсознательно понимают, что заняты смешной и постыдной для нашего умственно полноценного современника ерундой, но сил отказаться от нее имеют. Потому пытаются убедить себя и всех вокруг, что такой ерундой заняты все.



Зачем мне доказывать то, чего ни я, ни большинство атеистов не утверждают?
Просто не имеется каких-либо оснований считать бога по имени Яхве чем-то большим, чем бог по имени Зевс или Митриа, то есть, персонажем древних мифов.



То есть вера - есть нечто бесчестное. Рад, что вы это признали вслух.
Что касается агностицизма - откройте наконец философский словарь и прочитайте определение этого понятия. И не позорьтесь более.



В первом посте этой темы приведена безумная простыня из ерунды, передергиваний и демагогии.



Понятия не имею, вы же не определили, что такое этот ваш бог. Ну, давайте определение. Чтобы доказывать существование какого-то явления, надо определить, что это за явление и каковы его свойства. Ну, давайте, "Бог - это" и так далее. Я вас внимательно слушаю.



А это уже приписывание оппоненту удобной точки зрения. Что, иначе никак не получается?
Нет, конечно я не могу определить, что вот нечто, что ко мне явилось "во всей славе", именно всемогущий господь-бог абсолют. Потому что для этого мне надо самому быть всеведущим богом. Но я могу серией несложных экспериментов убедиться, что это нечто по крайней мере с моего уровня развития по свойствам своим совершенно неотличимо от всемогущего бога, способного играться с законами Мироздания как ему захочется. Очевидно, такую сущность можно считать богом. Только вот не спешит он как-то являться. Еще и, зараза такая, геологические слои с окаменелостями и всякими там изотопами насовал в землю-матушку, так что все религиозные священные тексты давно выглядят смешными сказками...



Какая в дупу "вотчина"? Какая нахрен "независимость"? Что, совсем пониманием прочитанного тяжко?
Объясняю по буквам. "Высший разум" - одно явление. "Бог Яхве про которого написано в Библии" - другое. Я это сейчас пишу совершенно нейтрально. Из того, что ты докажешь существование "высшего разума" не следует существования "бога Яхве". Надо еще доказать, что "высший разум" тождественен библейскому богу. А это задачка как бы не посложнее.

у вас чисто импирический расчет без учета сокращения числа пыли и по приблизительным данным, взятым даже не на луне, а на Земле, где пыль рассеивается в атмосфере и на рельефе. Я же привел реальные данные накопления пыли на луне и скорость этого накопления, из которой можно сделать расчет на миллионы и миллиарды лет(которых разумеется не оказалось по этим же результатам)

может вам еще и анализ крови Бога подать?
вот вам общеизвестная телегония - описана Ч.Дарвином - "Почти чистокровная арабская кобыла принесла гибрида от квагги(зебры), а затем она принесла двух жеребят от вороного арабского жеребца. У этих жеребят местами была соловая окраска,а на ногах были более явственные полосы, чем у настоящего гибрида и самого квагги(зебры)"
Это явление вызвало бурный интерес учёных тех времён и вдохновило их на новые эксперименты. Первый эксперимент провёл Ч.Дарвин, который свёл самку домашней свиньи с диким кабаном и получил пятнистых поросят. После дальнейших сведений той же самки с такими же домашними кабанами рождались поросята, имеющие признаки «первого партнёра» своей мамы.
Изучив эти и другие эксперименты того времени Ф.Ладантек написал книгу «Индивидуальная эволюция, наследственность и неодарвинисты», в которой рассказывал о том, что на будущее потомство матери влияет каждый её партнёр, но наибольший вклад делает именно первый партнёр. Отсюда и пошло так называемое явление «первого самца» или по-другому «Телегония».
В 1985 году научный сотрудник Института физико-технических проблем АН СССР доктор биологических наук П.Гаряев обнаружил странный эффект. Он изучал молекулы наследственности - ДНК, используя для этого метод лазерной спектроскопии.
Лазерные фотоны, проходя через раствор ДНК, «записывают» информацию о молекулах – массу, размер и другие показатели. Так вот однажды, сняв несколько спектров, Гаряев вынул пробирку с ДНК из прибора, но по невнимательности вставил туда пустую.
Заметив оплошность хотел исправить её и заменить пробирку на полную, но глянул перед этим на дисплей и был поражен. Спектры пустой пробирки почти в точности повторяли те, что снимались перед этим с ДНК, однако уровень сигнала его был поменьше.
Он решил, что на пробирке просто остались следы ДНК и заменил её идеально чистой. Но результат был тем же. Чтобы наверняка убедиться в том, что всё это не ошибка исследователями было тщательно протёрто кюветное отделение, в которое вставлялась пробирка.
Он использовали даже чистый азот, чтобы продуть его. Это давало некий эффект и спектры ДНК исчезали, однако через несколько минут снова появлялись на мониторе. Складывалось впечатление, что их невозможно уничтожить!
Круглый год Гаряевым проводились эксперименты, пока наконец не осталось сомнений в том, что после удаления ДНК в приборе всё же остаётся какой-то «невидимый след» этих молекул. Вот и представьте, какой волновой «автограф» оставляет каждый парень в генетическом коде девушки и насколько сильный он от первого полового партнёра.

Да нет, анализ крови Яхве нам не нужен. А вот эксперименты, подтверждающие наличие явление - в студию. Эксперименты, а не единственную кобылу лорда Мортона полтораста лет назад.



Я для объективности картины немножко уточню "самозваный доктор биологических наук П.Гаряев, по совместительству - клоун всея интернетов". Подробней об этом эпическом персонаже можно прочитать на том же Лурке.

Ломоносов исходил из того, что мир сотворен Богом и управляется им - причины изучает религия, а следствия - физические законы, по которым были реализованы причины - изучает наука.. именно поэтому они сестры
вот вам Ломоносов -
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LOMONOSOV_Mihail_Vasil%27evich/_Lomonosov_M.V..html#018
Ломоносов М.В. Избранные философские произведения. Под общей редакцией и с предисловием Г.С.Васецкого.
страница 446 'Утреннее рассуждение о Божием величестве'
Уже прекрасное светило
Простерло блеск свой по земли,
И Божие дела открыло
Мой дух, с веселием внемли:
Чудеся явным толь лучам
Представь, каков зиждитель сам

Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Том 07. Редакторы тома: В.В.Виноградов, С.Г.Бархударов, Г.П.Блок.
страница 586
Предисловие О пользе книг церковных в российском языке
..На нем, кроме древних Гомеров, Пиндаров, Демосфенов и других в эленском языке героев, витействовали великие христианские церкви учители и творцы, возвышая древнее красноречие высокими богословскими догматами и парением усердного пения к Богу. ..



это цитата говорит не о том, что религия противоречит науке, а о том, что религия изучает причины - что подвигло Бога изменить мироздание, а наука изучает следствие - какими физическими законами эти причины были реализованы. Как бы вы не старались, доказать что религия у Ломоносова была только хобби, а в науке он де был грубым материалистом вы не сможете, вот его мнение на сей счет:
"Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал Свое величество; в другой - Свою волю. Первая - видимый этот мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал Божественное всемогущество, по вере себе дарованного понятия. Вторая книга - Священное Писание. В ней показано Создателево благословение к нашему спасению. В сих пророческих и апостольских богодухновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церковные учителя. А в оной книге сложения видимого мира сего физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители"


давайте применим вашу любимую теорию относительности. Если изменилась скорость света, должно быть сужение или расширение спектра от далеких звезд, свет от которых идет тысячи лет, есть это изменение? есть - красное смещение, из которого может следовать что скорось света раньше была больше.. может ли обьясняться красное смещение движением звезд, например изза Большого Взрыва? по вашей же теории относительности, скорость света константная величина и не изменяется от движения объекта, поэтому изменения спектра бы при движении звезд не было бы(или же, если скорость света не константная величина, был бы только сдвиг спектра, но не расширение или сужение его), так что Большим Взрывом красное смещение объясняться не может.

похоже атеисты упорно хотят доказать, что вера ученых в Бога(убежденность в факте существования Высшего Разума) - это только их "хобби", а их научное мировозрение, и входя к себе в лабораторию они становились "правильными" учеными с атеистическим взглядом на мироздание.. Однако сами цитаты этих ученых говорят что это не так - Луи Пастер, отец современной микробиологии и иммунологии, говорил: "чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца. Я молюсь во время работ своих в лаборатории".

А неверующие ученые - не молятся. И это совершенно не мешает им проводить эксперименты и делать открытия. Веруюбщие же ученые могут молиться, могут не молиться, но в работах Пастера вы не найдете объяснений причин явлений божьей волей. Как уже вам было не раз сказано, те, кто такие использовал, стали персонажами анекдотов, а не учебников. Проще говоря, совершение открытий и проведение исследований не зависят от религиозности ученого.

Вот о чем речь, православный. У вас, как обычно, тяжкие проблемы с пониманием смысла прочитанного. Впрочем, и с письмом не лучше.

Вы нам бога подайте, остальное мы уж как-нибудь без фриков сделаем.
Он из этого не "исходил" - он в это просто верил, но никак не использовал. Из этого может исходить религия, которая за более чем 1000летнюю историю так ни на йоту и не продвинулась. А науке присущ методологический атеизм, который был и у Ломоносова, и у Пастера, и у всех прочих ученых. И, voila - посмотрите на ее потрясающие масштабом успехи.
Ну и? Как успехи? Нашли точку давления на бога?
Еще раз для альтернативно одаренных: она не изменилась.
Так оно и есть.
Ну так лучше бы чайку попил. Как изменились бы его данные, если бы он плясал с бубном в честь Маниту? А как они изменились бы, если бы он в дартс играл? Как это к методике экспериментов относится?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг