Форум атеистов Рунета

Ну если как точно в Коране, без всякого города, а только людям, которые спросили, то постаравшись смогу. Целый город нет конечно. Такими техниками не владею.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Афет Сариев


"Никифорову удалось гениально сформулировать его
(закон бремени доказательства) :
не умеешь строить доказательство - не лезь в споры!"
---------------------------------------------------------------
В Вашей терминологии это называется закон бремени доказательства
В моей терминологии это называется совет начинающему логику


"А обычное определение - гляньте в вики"
-----------------------------------------------
1)
Вы автор темы
Следовательно
Вы должны были ввести определения понятий
которые Вы собирались обсуждать в данной теме
Логично ?

2)
В таких серьёзных вопросах как Ваш
я предпочитаю пользоваться более надёжными источниками
например учебниками для студентов высших учебных заведений
по логике и психологии

3)
" Задача доказательства истинности тезиса
лежит на том кто его выдвинул"

(стр 218 гл VI Логические основы теории аргументации
ЛОГИКА Гетманова А.Д. 2000г.)

Согласны ?

Точнее, совет верующему на атеистическом форуме.


Не очень. Обычно так поступают, когда сами вводят свой термин, либо какой-то многозначный, спорный. А когда термин уже столетия однозначно определен, каждый раз повторять значение его не нужно. Вы же легко в нем разобрались сами заглянув в "логику" Гетманова. Кому надо просветиться, найдет как. Логично?

Ну, все это понятно. А когда я, наконец, получу ответ на заданный в теме вопрос?
Кто нибудь из вашего союза напишет необходимый для доказательства факт?

Афет Сариев


"Ну, все это понятно."
----------------------
Это хорошо Идём дальше
Задача доказательства истинности тезиса
лежит на том кто его выдвинул
Следовательно

Если
Теист выдвинул тезис Я ЗНАЮ ЧТО БОГ СУЩЕСТВУЕТ
то
Задача доказательства истинности этого тезиса
лежит на теисте


Если
Теист выдвинул тезис Я ВЕРЮ ЧТО БОГ СУЩЕСТВУЕТ
то
Задача доказательства истинности этого тезиса
НЕ лежит на теисте потому что
вера это признание тезиса истинным без доказательства


Аналогично для атеиста :

Если
Атеист выдвинул тезис Я ЗНАЮ ЧТО БОГ НЕСУЩЕСТВУЕТ
то
Задача доказательства истинности этого тезиса
лежит на атеисте

Если
Атеист выдвинул тезис Я ВЕРЮ ЧТО БОГ НЕСУЩЕСТВУЕТ
то
Задача доказательства истинности этого тезиса
НЕ лежит на атеисте потому что
вера это признание тезиса истинным без доказательства

Согласны ?

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Видите ли, FatCat, можно призывать и добиться, чтобы собеседник стал внушаемым, доверчивым, либо наоборот. Но невозможно призывать и добиться, чтобы он стал умнее.

Ладно. Отвечу, раз настаиваете.


Верить без доказательства можно во что угодно, но только молча. Как только такой верующий начинает убеждать в правоте того, чему верит, окружающих, в этот момент он не верующий, а пытающийся на основании каких-то аргументов доказывать свою правоту. Он вступает в зону, требующую логических обоснований своего доказательства. А это прерогатива научного подхода к фактам.
Подходом оппонентов является не сам факт веры верующего пропагандиста, а те аргументы, которыми тот апеллирует. И верующий обязан доказывать именно их обоснованность, если не молча верует.


Атеист выдвигает тезис несколько иной: я знаю, что описанный такими-то фактами Бог в принципе не может существовать, потому что факты не только не обоснованные, но и противоречивые. Они противоречат достоверно известным фактам.

Знающих теистов и верующих атеистов рассматриваю, как нонсенс.

Чтобы доказать несуществование Бога, атеистам нужно привести логический аргумент, который состоял бы из верных предпосылок и логически следующего из них вывода, а именно: "Бога не существует". В случае (и только в этом случае!), если атеист представит такой аргумент, а теист не сможет его опровергнуть и/или представить более весомый аргумент в пользу существования Бога, теист вынужден будет признать, что атеистическая картина мира более правдоподобна.

Повторю для новоприбывшего.
Видите ли, опровергать логическими аргументами можно исключительно тезис, а не любое утверждение. Например, скажу, что компьютер Ваш - марсианин. Ни в жисть не докажете, что это не так.
А тезис - это конкретное суждение, которое обосновано аргументами.
Из этого вытекает, что опровержению может подлежать только то, что уже аргументировано. То есть выставлено как доказанное.
В случае Бога - это не тезис, а верование, точно такое же, как компьютер - марсианин. Потому поддается опровержению не само существование Бога, а его богословское описание. Что многократно приводилось и на этом форуме.

Кстати. В этой теме прошу верующих привести хоть один такой аргумент. Но пока безрезультатно.