Форум атеистов Рунета

Пойдёт.
Человеческая история закончится, согласно моим расчётам, в 2040г.
Притом никаких катастроф, никакого Апокалипсиса. Человечество просто не заметит конца истории.

"Античность тоже умерла, но ничего не знала об этом" (Шпенглер, Закат Европы).

Ну, слава богу, не доживу.

_________________
Митьки не хотят никого победить.

А чего не в 2038-м или 2043-м?
Вам было откровение, вы новый мессия?
На кой хрен вы обозначили свою «принадлежность» к РАН?

Чтобы читатель понимал, что он имеет дело не со школьником, и не с досужим обывателем, которые живут чужим умом и черпают свои "знания" из Википедии.

А что касается даты конца истории, откровения и пр. - прочитайте мою работу. Там всё написано.

Неискушенный обыватель воспримет ваши фантазии за что-то более основательное и существенное, т.к. вроде к.ф-м-н РАН, и не будет разбираться в вашей лабуде. А более искушенный укажет пальцем и скажет, смотрите, даже ваши учОные РАН лепят такую ахинею. А вот второй вариант мне меньше всего нравится.

Да читал. Притягивание за уши к цифре 4.
А в этом деле у вас все способы хороши, от использования круглых дат смен эпох неолита и палеолита (с какого перепугу они именно такие и именно в это время все повсеместно закончилось?) приплели числа Фибоначчи, Д. Бруно, взрыв водородной бомбы, распятие Христа (?!?!)
Ну и квинтэссенция всего вашего апофеоза, привлечение неведомой движущей силы, я так понимаю, господа вашего бога?

Ваше невежество удручает.

Да ладно, черт с ней с этой вашей нумерологией, тем более, что на нашем форуме уже есть специалист в данной области.
Вы лучше расскажите, что стало тем ухабом, о который вы споткнулись и свернули с пути познания истины на путь средневекового мракобесия в виде веры в мифы и сказки древних иудеев? Что сподвигло вас к соблазну наплюхать в бочку меда научного метода и научного подхода своих пяти капель дегтя? Чем вас так торкнуло, что бы появиться со своей темой на атеистическом сайте, да еще и в разделе «Современная научная картина мира»?
Наверно, слишком сложно для вас, скажу проще – дайте свои обоснования наличия бога с точки зрения к. ф-м. наук.

Тема слишком обширна. Позволю себе лишь несколько замечаний.

В своей работе я упоминаю бога в нескольких местах. В основном - в цитатах из Ясперса (отсылающего к Августину и Гегелю), из Гегеля и Николая Кузанского.
Непосредственно от себя у меня одна фраза: "Заметим, что предложенная вниманию читателя структура истории не предусматривает «конца света» в 2012г. Бог не допустит".

Речь, разумеется, не о Иисусе Христе, Аллахе и т.п. Эти "боги" - креатуры соответствующих церквей и религий (Иисуса Христа "создал" св. Павел, Аллаха - Магомет). В этом смысле я атеист, т.е. не религиозен, не "верующий" и т.д.
Однако, "бог не собственность религии" (Розеншток-Хюсси).

Тем не менее, есть некая не поддающаяся определению безличная сила, являющая нам то, что мы видим и ощущаем как внешний мир, как "объективную реальность, данную нам в ощущениях" (Ленин, Материализм и эмпириокритицизм).

Ленин, впрочем, был не слишком образованным человеком.
Уже Кант показал, что пространство и время даны нам до всякого опыта и являются необходимыми условиями всякого опыта. Впрочем, он уклонился от ответа на вопрос, каким же это образом они нам даны.
С тех пор прошло много времени, однако, насколько мне известно, никто не осмелился пойти дальше.
Между тем непроницаемость предметов есть также необходимое условие их данности нам в опыте. Были бы они проницаемы, каким же образом мы могли их воспринять? Стало быть, и непроницаемость предметов дана нам до всякого опыта. То же касается и инерции тел. И так далее.
Всё, что нам представляется существующим самим по себе (мы умрём, а мир останется), является, при ближайшем рассмотрении, условием нашего восприятия мира как чего-то действительного помимо нашего способа видения этого мира.
Парадоксальное утверждение?
С одной стороны мир действителен, непроницаем и твёрд сам по себе. С другой - эта твёрдость мира сидит внутри нас, в нашей душе. Как это совместить?
И вот Юнг приходит к представлению о "коллективном бессознательном", к представлению об "архетипах сознания".
Коллективное бессознательное - это материя, носитель нашего сознания. Оно трансцендентно сознанию, в принципе недоступно ему. Это синоним бога.
"Итак, я предпочитаю термин "бессознательное" — понимая, что стоит мне захотеть воспользоваться языком мифа, как я вполне могу заменить данный термин словами "Бог" или "демон". Я сознаю, что "мана", "демон" и "Бог" — это синонимы бессознательного".

Уже сказано, бог - это не субъект воли. Бог - это то, посредством чего хаос ощущений превращается для нас в космос, в определённым образом устроенный мир. Бог - инструмент этого превращения, и в этом смысле, а не в церковном - творец.

"Слово «бог», deus, идёт от "теорио", то есть «вижу». … Вот, бог относится ко всему, как видение к видимым вещам.
Как не зрение различает, а через него различает различительный дух, так в нашем интеллекте, имеющем способность понимать от озарения божественным светом, его началом, не мы понимаем и не мы сами собой живём интеллектуальной жизнью, а в нас живёт бог, бесконечная жизнь".

Так что не надо пугаться слова "бог". Речь не о "боге" попов.

«Ваш» бог это не тот бог, каким его представляют различные мировые религии (бог как творец всего сущего – нечто вне материи времени и пространства), я вас правильно понял?

Эта сила не принадлежит материи, не является свойством или проявлением материи, является надматериальной. Я вас правильно понял?


Твердость, светонепроницаемость, дифракция, интерференция и отражение (света), это все физические термины, за которыми стоят вполне реальные процессы и которые имеют под собой реальную и естественную основу. Все это не секрет, и стоит захотеть, можно открыть учебник и посмотреть вследствие чего и как именно все происходит.
Восприятие человеком вышеперечисленных свойств матери так же вполне естественный физиологический процесс, который имеет описание, имеющее в своей основе вполне естественные причины, характер и способы взаимодействия. Причем здесь бог?

Тогда о чем речь? Можете кратко сформулировать свою мысль и выдать что-то вроде вашего определения, что есть бог?

Выше я уже сказал, в каком смысле бог есть творец всего сущего и притом бог не есть то, что представляется верующим (если вообще что-то представляется).



Неправильно. Помимо бога ничего не существует. В том числе и материя.
Я не знаю, как работает эта сила. Это скорее Логос Гераклита или Дао Лао-Цзы.



Восприятие человеком мира - не физиологический процесс. Вне человека - вещи (материальное), внутри - представления (идеальное).
Вы, надо полагать, наивный реалист. Вы думаете, что реальность дана нам непосредственно. Это самая первая ступень на пути познания.
Ваше "можно открыть учебник" говорит о наивности школьника.



Вы обратились не по адресу. Откройте лучше учебник - уж там-то "всё есть".

Определить, значит установить пределы понятия. А у бога нет пределов. Иначе - мы не можем выйти за пределы бога. Мы можем познать бога только по его (вполне материальным) творениям.