Форум атеистов Рунета

Гм, тогда выходит что гипотетические "полевые сущности" Язычника будут "крепче", чем я думал... Ну что ж - тогда осталось их только найти...

Я например по-прежнему с трудом себе представляю мыслящую плазму...

Уважаемый krx, спасибо Вам за подробный разбор темы!

Мда, проблематично что либо объяснять тем, кто ни хочет ничего понимать. Потому что они попытку объяснить, используют как повод для того чтобы совершить “плевок’ в личность оппонента. Вот такой Вот он, “русоучёно облика аморале”.


Я на них сослался потому, что они являют, аналог Вашего образа мысли, У них - любовь и не настоящая любовь, у Вас - наука и псевдо наука. Где принципиальная разница?

Вот Вы дремучий, когда дело касается конкретики, и на лампочку накаливания, тоже приходиться дуть, если она горячая, а её срочно нужно выкрутить.

Что за “прямые критерии”, я так понимаю, что Вы меня хотите очередным “мифическим животным” напугать? Если нет, то предъявите.


Боюсь что в Вашем понимании, научный метод, - тоже миф. Или Вы сможете его предъявить?

Христиане не только видят своего “Бога”, но и, разговаривают с ним, они вообще много чего видят:


Можно было предъявить гораздо большее количество текстов, с гораздо большим количеством, видимых христианами персонажей. Ваше заявление о том, что Вы способны видеть - Фрика, является фактом, говорящим о том, что Вы являетесь представителем мифологического мышления, нового типа. Выходит что, - форма, в Вашем исполнении, на которую Вы клеите лейбл – наука, содержит всё тот же, - “опиум для народа”, что и - религия, но слегка в иной консистенции и концентрации.

Есть такая народная мудрость, которая гласит: - “смотрит в книгу, видит фигу!”

Указывают - деревянной палкой, пальцем или специальной указкой, потому что они – предметы. Раз уж Вы указываете, то являетесь - “указкой”, ну а кто?, её “в руках держит” в соответствии с моей теорией, догадаться нетрудно.
Справедливо то, что Вы сами себя поставили в один ряд, с безвольными и безмозглыми вещами.



А как же Вы, со своим религиозным стилем мышления? Логический коллапс получается, если у меня Фактов нет, то и Вас тоже быть не должно



Как дело коснулось конкретики, так решили слинять в “кусты”, уж сидели б там со своей новой религиозностью, да не высовывались.





Беда то какая. И после таких заявлений вы ставите себя в одну шеренгу с теми тетками с Рен-ТВ. Вы банальный представитель мистического мировоззрения.[/quote]
Рен – ТВ, раздваивается между монотеизмом и пантеизмом, к тому же что с них взять?, они ведь, за ради рейтинга на всё пойдут.

А Ваше гонево на “мистическое” мировоззрение, берет начало вот от сюда:

“Ворожеи не оставляй в живых.” (исход 22) Затем Моисей дает расширенное толкование этого вопроса: – “не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожей, чародей, обаятель, вызывающий духов,н волшебник и вопрошающий мертвых; ибо мерзок пред господом всякий, делающий это” (Второзаконие 17).

Так что Вы “прислушайтесь” к себе, может, что ни будь и обнаружите. А то ведь скоро совсем безмозгло настанет. Факт - многомиллионного, одновременного убийства животных, с предварительной молитвой, (жертвоприношение). С фактом - убывания биомассы Земли, сопоставить будет некому. Все как зомби-Groshik будут твердить: - фактов нету!

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Ну что же - можно и от печки.
А электроны - не заряды?

Электроны - не свободные подвижные заряды? Которые образуют суммарный совокупный заряд?
А если это какой-нибудь конденсатор на границе двух ионизированных растворов - то оттого что теперь заряды - ионы - что-то меняется в определении того, что они создают суммарный заряд?
Я не могу знать, что именно Вы имели в виду, когда писали то или иное предложение - я ведь не экстрасенс, не телепат, и мысли читать не умею. Судить о том, что Вы имели в виду, я могу лишь по тому, что Вы написали.

Пишете Вы следующее: Приступаем к анализу предложения:
Суммарная величина чего - разницы элементарных зарядов.
Каких зарядов - которые находятся на одной и на другой обкладке.
Итак, я должен взять разницу между обкладками, и потом её сложить, так?
Замечательно! На одной обкладке +1Кл, на другой -1Кл - разница между ними +1-(-1)=2Кл !

Вычислено по Вашему определению.
И почему Вы, давая определение недообразованному собеседнику не уточнили, какой разницы элементарных зарядов? Разницы между чем и чем?
Если бы Вы уточнили, что имеется в виду разница между незаряженной пластиной (когда она была незаряженной) , и заряженной пластиной (когда она стала заряженной) - то вопроса бы не было.

Однако, исправляя недообразованного собеседника, Вы сами даёте определение, которое отличается от общепринятого и само нуждается в корреции. Ибо общепринято - "заряд конденсатора - это абсолютная величина заряда любой одной из его пластин".

Не верите? Можете посмотреть:
Под зарядом конденсатора понимают абсолютное значение одной из обкладок - Урок “ Энергия заряженного конденсатора. Энергия электрического поля ”
Под зарядом конденсатора понимают заряд одной пластины - Физика. Конденсаторы. Емкость плоского конденсатора. Соединение конденсаторов
Хотите сейчас ещё по бумажным учебникам посмотрю? По Пёрышкинам, или ещё по кому подвернётся?

Ага. А ещё существует ещё более прикольный термин - как абсолютно чёрное тело. А потом вдруг выясняется. что у абсолютно чёрного тела есть спектр излучений. А мы называем чёрным то, от чего не воспринимаем света. Так какое ж оно после этого чёрное, если оно светится? оно ж белое, или там тёмно-красное, или жёлтое; но уж никак не чёрное!

Но вот только все прекрасно понимают, что это: во-первых абстракция, а во-вторых условность. И чёрным оно было "на глазок" пока не нагревали. Поэтому и продолжаем называть "чёрное", хотя оно давно уже светится и явно видно, что уже белое.

Видите сколько терминов, которые нельзя понимать буквально! И почему Вы считаете, что фразу "один заряд колеблется в контуре" я тоже понимаю буквально?

А в контуре колеблются множество элементарных зарядов, образующих заряд. В контуре действительно колеблется заряд. Один заряд конденсатора, суммарный совокупный заряд, состоящий из подвижных заряженных частиц - электронов. Что же Вам не нравится в этой фразе?

А ничего, что ещё есть понятие "плотность заряда" (Кл/м2 если поверхностная, и Кл/м3 если объёмная) ? Неужели это тоже надо понимать как плотность единичного элементарного заряда - в смысле то ли заряд электрона, то ли его массу делить на объём электрона?

Вы указали на мою недообразованность, FatCat. Просьба её показать так и остаётся в силе. Если Вас смущают слова "колеблющийся заряд" - то возможно Вам будет интереснее начинать не с меня, а ввести к примеру в Яндекс-поиск словосочетание "колебания электрического заряда", зайти к примеру на сайты http://znanija.com/task/931381 или http://physics.usurt.ru/student/student3211.htm и доказать людям, что колеблется не "заряд", а "заряды".

А вместо того, чтобы что-то доказывать на тех сайтах - можно просто понимать, что пишется об изменении заряда конденсатора. Суммарного. И у меня было тоже написано о колебании заряда суммарного. Я как-то ожидал от своих более образованных собеседников понимания таких элементарных вещей "на лету".
FatCat, просьба доказать здесь, на всю честную публику, публично, мою недообразованность и моё непонимание таких элементарных вещей остаётся в силе.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

???

Разница между ЧЕМ и ЧЕМ будет составлять 1 Кулон???

Один Кулон будет составлять заряд. Заряд конденсатора. Разделённый на конденсаторе заряд. Модуль заряда пластины - что одной, что другой. Всё это будет составлять 1 Кулон.

Разница зарядов между ними, формально вычисленная по правилам разницы, будет составлять 2 Кулона!!!
Потому что если у Вас, и у меня поровну денег, и я пришёл к Вам в гости занять 100 рублей - то у Вас теперь x-100 , а у меня теперь x+100.
Разница (x+100) - (x-100) = x+100-x+100 = 200
Разница между нами теперь не сто рублей, а двести!

Хотя чтобы вернуть справедливость достаточно переместить всего 100 рублей. И именно эта цифра и будет указана в финансовых документах - не 200 рублей, а именно 100.

А один Кулон - это заряд, разделённый на пластинах.

Заряд между пластинами - один Кулон.
Разница зарядов - два Кулона.

Правда физический смысл имеет именно заряд конденсатора, а не формальная алгебраическая разница зарядов.Чего ещё я, по-Вашему, не понимаю?
Заряд конденсатора определяется зарядом одной из его пластин, так как на другой по индукции возникает равный по величине заряд. - http://fb.ru/article/46051/elektrichesk ... ndensatora

Так что я бы тут стал использовать слово "разница" только с уточнением. "Разница" между двумя величинами "дельта икс" подразумевает X2 - X1

ясно, что полный заряд конденсатора на двух обкладках равен нулю - Слободянюк А.И. Физика 10/16.1
величина заряда, который надо перенести с одного про водника на другой, чтобы зарядить один из них отрицательно, а другой положительно, называется зарядом конденсатора - ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ УСТРОЙСТВЕ КОНДЕНСАТОРА

Почему-то никто не упоминает и о заряде одной пластины относительно другой пластины.

Вот, это правильная мысль! Вам необходимо желание понимать, а не демонстрация синдрома мессианского бреда. И не стоит воспринимать все так близко к сердцу, я лишь даю повод критически взглянуть на свои идеи. Очень полезный взгляд, между прочим.
Я не думаю, что Вы сможете понять. В душе не чаю, что там у Вас за тетеньки, а наука от псевдонауки (таки да, псевдо- приставка, как и не- в данном случае) отличается принципиально: либо используется научный метод, либо нет. Это не два параллельных способа познания. Псевдонаука - всего лишь ситуация, когда придуманные полевые сущности выдают за науку. Это всего лишь попытка придать наукообразность, обмануть. Примерно как впарить вместо золота рандоль. Рассуждения на тему "ага, только ваше золото правильное, а у нас неправильное" - глуповаты, потому что: 1) нет, не только наше, золто оно и в Африке - золото; 2) сплав меди с бериллием - не золото.
Все, это была последняя попытка объяснить принципиальное отличие науки от других методов познания. Не дошло, значит, не судьба.
Наоборот. Я уже давно просто-таки требую конкретики. Но ее нет.
(Прикольно, что Вы все-таки дуете на лампочку, хотя - это просто образное выражение. )
Вам же русским по белому написали: одно работает, а другое нет. Я тоже так совсем маленьким детям объясняю. Заработало? Ок, это научно. Не заработало? Теория - УГ.
Есть такое понятие - "верификация" (гуглим самостоятельно), не только она определяет науку, но это критически важно.
Что Вас интересует? Описание научного метода? Критерии научного познания?
Психически нормальные вряд ли видят. Для этого нужна крайняя степень религиозной экзальтации + некоторые особенности мозга. Ангелов все же нет, в отличии от тех же сайенсфриков, которых есть у нас в количестве.
Есть, да. Не знаю, смотрели ли Вы когда-нибудь "в книгу", но на этом сайте Вы народную мудрость подтверждаете.
Да у Вас бред, батенька.
Вот это - реально логический коллапс!
Однако, оставим. Факты Вам нужны: Вы тут что-то утверждаете.
Уж поверьте, мне и одной темы хватит, чтоб насладиться Вашим бредом. Не хочу плодить. Это все-таки атеистический форум, здесь мистическим бредням не место.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

И ещё несколько слов насчёт заряда конденсатора.

Чтобы заряд совершил работу (точнее электрическое поле совершило бы работу) — заряд должен куда-то «убежать». Ибо работа это не только сила, но и перемещение. Поэтому необходимо какое-то тело, куда «лишний» заряд можно было бы сбросить. Этим телом является вторая пластина конденсатора. Нет второй пластины — нет и конденсатора.

Теперь представим себе абстрактный конденсатор, у которого пластины имеют разные заряды. Грубо говоря на одной пластине заряд -10 Кулон, на другой ну скажем -20. Я правда себе не очень хорошо представляю, каким способом можно удержать -30 Кулон совокупного заряда — потому что он создаст огромную напряжённость поля, которая будет пытаться «выдёргивать» электроны из пластин и уносить их куда подальше — но будем считать, что неким способом мы всё-таки их стабилизировали. Или будем считать, что конденсатор неимоверно большой, и всё равно поверхностная плотность заряда незначительна. Или же пусть будет не 10 и 20 Кулон, а скажем 10 и 20 элементарных зарядов — электронов. Уж задержать на поверхности лишние пару десятков электронов не так уж и трудно.

Как только пластины такого конденсатора соединяются — заряд начинает переходить с одной пластины на другую, до тех пор, пока не установятся одинаковые потенциалы. При одинаковых параллельных расположенных друг против друга пластинах равенство потенциалов означает равенство зарядов.

Итак, с одной пластины на другую переместится столько зарядов, чтобы заряды пластин стали равны.

q1 + x = q2 – x

Переносим иксы в левую часть:
2x = q2 – q1

Отсюда: x = (q2 – q1) / 2

Это и есть заряд конденсатора. Тот заряд, который конденсатор может «реализовать», «отработать» в виде выделения энергии. Именно полуразность зарядов пластин, с учётом их знаков. Тогда уж правильнее было сказать не разница, а полуразница.

В нашем вышеприведённом "абстрактном конденсаторе" с зарядами пластин 10 и 20 электронов заряд самого конденсатора составит всего лишь 5 элементарных зарядов. Именно этот заряд будет передан с одной пластины на другую, после чего конденсатор "разрядится" (пластины будут иметь одинаковые потенциалы и напряжённость поля между пластинами по принципу суперпозиции станет равной нулю - соответственно не будет сил поля по совершению работы) .

ПС: Согласен, что относительно «устойчиво» такой заряд может сидеть на конденсаторных пластинах лишь в случае q1 = – q2. Однако полуразница-то от этого не меняется, по-прежнему остаётся полуразницей...

FatCat, я всё ещё тешу себя надеждой, что Вы покажете мой недостаток образования, который упомянули, и который заметили в том, что: , и который Вас так рассмешил.
Ссылка на пост
Как будто "колеблющийся заряд" не создаёт множество достаточно похожих волн, которые в первом приближении можно считать одной волной...
Или как будто в вольфрамовой нити не разные атомы...

Добавьте образования, пожалуйста.

Вот Язычник-то радуется.

Сам ничего не понимает, но балдеет от атеистов ))

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт