Далее.
Цитата:
Куда уж яснее, у меня вся система доказательств базируется на исторических фактах воздействия, и результатах, в виде изменения поведения, как отдельных людей, так и целых сообществ.
О как! Целая система? А на каких фактах? Не припоминаю, чтоб вообще какие-то факты фигурировали. Не перечислите? А то какие-то притянутые за уши интерпретации, субъективные и оценочные суждения, обывательская мифология историческая наличиствуют. А вот факты в ней как-то затерялись. Давайте их, конечно же, понадобятся ссылки - мы ж не историки, не будем их учить истории, верно?
Самое же забавное - попытка изучить физический объект по истории. Скажите, а можно сделать наоборот: изучать историю в физической лаборатории? Это было бы очень удачно, у истории большие трудности с добычей источников, а Ваш метод их обойти будет незаменим. Если есть корреляция - то ведь можно, да?
Кстати, я, конечно, полный "0" в психологии, но думаю, это и им поможет. (Я-то предполагал, что здравый смысл подсказывает верно: методами психологии можно показать лишь свойства психики, а не физические объекты, скажем.) Но теперь, благодаря Вашей новой методологии, человечество рванет по пути познания!
Цитата:
Я не понял что Вы сейчас опровергаете ? Получается что Вы опровергли собственно Вами же предоставленный критерий. Что бы не было противоречий, это должна была бы быть - НЕфальсифицируемость. Или замените “убить” на “подтвердить”. Я же имел ввиду не экспериментальную, а логическую Фальсификацию и Попер похоже тоже.
Ну, почитайте Википедию, что ли. Вам следует придумать именно эксперимент, который бы доказывал, что "живых полевых сущностей" нет. Давайте. И желаю Вам, чтоб он не дал результата, а идея восторжествовала.
И таки нет, Поппер был умный, он знал, что логика бесполезна без опоры на факты. Примени ее к ложным фактам, получишь вероятнее всего ложное заключение. Даже если оно логически безупречно! Поэтому все-таки без эксперимента никак не обойтись.
Цитата:
Ну вам всё к одному так и хочется свести , ох и не любите Вы ничего живого, вам бы всё - легко предсказуемое, статичное, мертвое, с этим бы Вы быстро разобрались.
О да! Не люблю толстых учебников - мне же их читать приходится. Вам-то, понятно, по барабану...
И с чего Вы взяли, что мне что-нибудь "мертвое, статичное"? Криомикротомы они для всех. Все биологи, вероятно, такие. Не любят они живое и подвижное. Хотят узнать как бегает кошка - вскрывают ее и делают мертвую небегающую кошку.
Но это раньше было, пока мир не узнал о Ваших методиках биологического эксперимента. А так как я лелею надежду, что Вы таки дадите запрошенные выше ссылки, то у меня есть шанс быть одним из первых!
Цитата:
Ваша раздраженность философией мне понятна, я сам очень долго мучился, не зная, что противопоставить поповским измышлениям. Пока не догадался разделить и классифицировать понятия по Даосскому принципу и в дополнение к нему, еще отдельно выделил библейские иллюзии.

Незабываемо! Вам понятно то, чего нет! А именно, нет у меня никакой раздраженности философией. И я не собираюсь применять к ней даосские принципы и шаманские бубны. Философия нормальная штука. Но вот только не наука. У нее и цели другие и правила.
Цитата:
Множественность критериев позволят отличить науку, от искусства и ремесла, а Вы как бессознательный монотеист, хотите одним критерием обойтись.
Увы, но Вам придется сделать теорию, соответствующую всем пяти. Видимо, я все же в глубине души пентатеист. Но до теории еще дожить надо: нам бы со всей этой куче пьезоэнергий и доказательствами полей методом подсчета числа рыцарей на душу населения по годам (или какие там будут факты, интересно) совладать.
Цитата:
А ваши опровержения, очень похожи на магические заклинания.
А Вам не нравится магия? Мне вот очень. У меня даже интерес к науке оттого, что ее демонстрации очень похожи на магию. Похожи... Но это не магия, конечно.
Цитата:
Не приходилось сталкиваться с такими, знаю критерии отличающие теорию от гипотезы.
Замечательное знание!

А их можно применять, если теория содержит в себе гипотезы?
А вот условия для гипотез, которая должна:
1. удостоверяться логикой и быть внутренне непротиворечивой;
2. объяснять подавляющее большинство фактов в области, для которой она разработана;
3. позволять проверку повторяющимися экспериментами;
4. либо поглощать предыдущие научные теории в своей области, включая их как частный случай, либо давать более точные предсказания, чем отвергаемая старая теория;
5.должна обладать предсказательной силой, предсказывать еще не известные науке факты, заранее результаты экспериментов и подобное.
Если что-то одно не соответствует, то перед нами предположение, фантазия... Что угодно, но не научная гипотеза.
