Львенка писал(а):
вот и не могу понять - что реалистичного я упускаю в цепочке - бог=природа=все целесообразно = все религии, в частности христианство = гениальное прозрение древних именно в этом ракурсе?
Чтобы помыслить целесообразность, необязательно примысливать к ней разумное целеполагание. Целесообразность, которую мы видим в природе, вовсе не предполагает наличие у природы
намерения и совсем не доказывает, что есть Кто-то, чьим намерением природа так устроена.
Причинность бывает двух видов:
1) относящаяся к прошлому, т.е. к чему-то, что мы обычно называем причиной и о чём мы спрашиваем: "Почему?"
2) относящаяся к будущему, т.е. к цели, о которой мы спрашиваем: "Для чего?" или "Зачем?"
Например. Почему у коровы есть вымя? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно посмотреть всю эволюционную ветку, ведущую к коровам. А зачем корове вымя? А тут надо посмотреть, для чего оно употребляется. Мы-то знаем, что вымя корове нужно, чтобы кормить телят. А теперь представим себе такую гипотетическую ситуацию, что никто из людей никогда не видел, как корова кормит телят. Загадка! Но ведь вопрос-то останется в силе, и никто не скажет, что мы не имеем права задавать подобные вопросы.
Тут проще даже вспомнить про апендикс, про назначение которого лишь недавно узнали. Но ни у кого же не вызывала серьёзных сомнений мысль, что если орган есть, то у него должна быть функция, т.е. зачем-то он нужен.
Неживой природе вопрос "зачем?" задавать сложно. Почему Солнце светит и греет, более или менее понятно, а вот зачем? Имеем ли мы право задать такой вопрос?
Вход
FAQ
Поиск
И такое представление - 
