Давно это было. Попалась мне в руки книжица "Трактаты и письма" Иммануила Канта. Главным трактатом в этом сборнике была "Религия в пределах только разума". Уже первая фраза: «Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить.» меня зацепила и заставила прочесть трактат полностью.
С тех пор и атеистам, и верующим от меня достаётся за то, что они с лёгкостью небывалой рассуждают о вещах, о которых следовало бы задуматься поглубже. В самом деле, если религия - это сплошь обман, "опиум для народа" и средство управления массами, то почему она до сих пор существует? Почему среди верующих мы встречаем людей образованных и даже учёных? Но с другой стороны, так ли верно утверждение, что человек без веры в Бога непременно становится развратником, вором и убийцей?
В основе религиозной веры лежит некий внутренний опыт - переживание встречи с Иным. От этого опыта не так-то легко отмахнуться. Атеисты заранее объявляют любой религиозный опыт иллюзорным. Но ведь, что интересно - религия тоже не готова признать любой религиозный опыт благодатным. Православная аскетика остерегает от искусственно вызванных экстатических переживаний и настаивает на том, что ко всякому переживанию следует подходить с рассуждением.
Но откуда же тогда во всех религиях мира столько фантастических басен, которые невозможно никак согласовать друг с другом? И откуда в них столько противоречивых запретов и предписаний, регламентирующих каждый шаг жизни? А ведь проповедники предлагают нам принять их скопом, если только им удалось убедить нас в том, что Бог есть. Если Бога нет, то всё позволено. Но если Бог есть, то почему же еврею нельзя есть свинину? Как связаны Бог и свинина?
Кант предлагает ограничить религию только тем, что можно проверить разумом. В таком случае единственным основанием религии является идея Бога как морального авторитета или морального идеала. В самом деле, без этой идеи любая мораль лишается какой-то очень важной основы. Если мораль есть учение о долге, то должен быть Тот, Кто этот долг нам вменяет. А с другой стороны, мы должны хотя бы помыслить возможность достижимости морального идеала. В самом деле, если моральный идеал недостижим, то нет смысла и в моральном совершенствовании себя. И если существуют разные степени морального совершенства, то ничто не мешает нам помыслить морально совершенное Существо или Бога.
Кто-то поспешит назвать это ещё одним неопровержимым доказательством бытия Бога. Но Кант предупреждает, что моральная необходимость бытия Бога ещё не означает, что Он есть. Понятие не есть бытие. Поэтому Бог и в пределах чисто моральной религии разума остаётся только предметом веры - веры, основанной на переживании, которое Кант выразил в самом известном своём высказывании: «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне»
Можете оставить свои комментарии также в моём ЖЖ:
http://neokant.livejournal.com/90025.htmlТам уже дискуссия идёт.
Вход
FAQ
Поиск
это он к ним пришел.