Форум атеистов Рунета

В сферическом случае - да.

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман

А 10 авианесущих ударных группировок подойдет в качестве обеспечения фантиков?

_________________
"Религия существует с тех пор, как первый лицемер повстречал первого дурака." (С) Вольтер.

Случай Зимбабве прямо говорит об обратном. Если эквивалент ничего не стоит, то ничего не стоит и товар/работа. А это не так.


Помилуйте, их просто не так пытаются утопить.

_________________
Ищи своих: если у кого есть родственники и знакомые в ВС РФ. Ищи своих: @rf200now_bot в Телеграм. С его помощью вы можете получить информацию, если ваши родственники и знакомые сейчас в Украине.

Вряд ли, т.к. авианосная ударная группа - в принципе очень уязвимая вещь.

На параде можно, конечно "Нимитц" обвешивать флагами, но если у противника будут возможности для одновременного залпа 50 - 100 сверхзвуковыми крылатыми ракетами, хватит и на "Нимитц" и на всё его охранение с надстройками из магниевых сплавов и без брони.

А в эпоху чипизации и автоматики себестоимость данного вида оружия стремительно падает.

_________________
Поиск истины - вот единственное занятие, достойное героя

Ну группировка же не из одного корыта состоит - авианосца. Есть еще корабли поддержки, прикрывающие его. И кроме того, есть еще ударные подлодки с ядерными боеголовками. Есть наземные пусковые шахты. Есть Стратегическая авиация. И т.п. и т.д. Хотел бы посмотреть кто сможет выстоять сегодня против США? Только мы можем их полностью уничтожить. Но наш дурень Горби поверил, что мы Верхняя Вольта с ракетами. Не знал дурачек, что это и есть настоящие Деньги. Деньги ведь печатал царь, самый сильный и навязывал их слабым. Заставлял слабых платить ему дань. Поэтому я считаю, что деньги это эквивалент права силы.

_________________
"Религия существует с тех пор, как первый лицемер повстречал первого дурака." (С) Вольтер.

Дело не в 10-ти авианосцах.(ИМХО)
Дело в том, что США предоставляет всему миру услугу в виде эмиссии денег (долларов и долговых обязательств) как эквивалент обмена совокупных мировых товаров и услуг.
Практически весь остальной мир с этими правилами согласен и эти правила устраивают, в том числе и Китай.
В принципе не важно, где будет находиться этот эмиссионный центр, и сколько по количеству их будет – в ЕврАзЭС, в Европе, в Азии, в Африке и т.д. Главное, что бы расчет велся через единый эквивалент. А вот перерасчет через единый эквивалент и пеня от использования эквивалента должна принадлежать «кому следует», а не «кому попало».
Есть отдельные регионы, которые с этим не согласны, таким регионам никогда не позволят иметь ядерное оружие, оружие превосходства над 10тью авианосцами мощную систему ПВО и прочее.

Я так и не понял, есть ли проблемы непосредственно со сферическим случаем. Понятно, что дальше надо его развивать.
Короче сейчас поискал, нашел, это минимум с 1911 года назывется "velocity of money". Стоимость произведенных товаров в стране за период (PQ) должно равняться количеству денег в экономике (M) помноженному на скорость обращения денег (V) (velocity of money).
Money supply is important because it is linked to inflation by the equation of exchange in an equation proposed by Irving Fisher in 1911[34]
MV = PQ

Прошу прощения у тех, кто экономику изучал и знал. Но я не изучал, сейчас открываю, но слышу сразу возражения даже для начальных сферических мысленных экспериментов.

Таким образом количество денег в экономике не должно равняться количеству товара, а только с учетом скорости обращения (как часто деньги получаются и тратятся, втч зарплаты).

Можно перейти к след. мысленным экспериментам.

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман

Скорость обращения денег V должно иметь эквивалент и быть равным скорости перехода товаров и услуг от производителя к потребителю К(i). Деньги сами по себе не обращаются
В любом случае количество денег должно быть равно количеству товаров и услуг.
Если будет меньше, то будет дефляция и спад производства товаров и услуг.
Если больше, то эквивалент будет обесцениваться

Понятно, я буду покупать товар в два раза чаще, но каждый раз в два раза меньше, что в сумме за период даст то же количество произведенных и проданных товаров.


Количество потраченных (переданных из рук в руки за период) или количество имеющихся в данный момент на счетах или руках? Количество потраченных будет то же, но на руках и счетах достаточно меньшего количества денег, в идеале: в два раза быстрее обращение - в два раза меньше нужно денег на счетах и руках.

_________________
Не слушайте, что я говорю; слушайте, что я имею в виду! Р. Фейнман

Нет. Эта огромная масса денег крутится без участия в выплатах зарплаты.

_________________
Pussy Riot должны сидеть за хулиганство, а не за политику!