Ива писал(а):
ОК, Виктор.))Но вы фантазируете с полной серьезностью.Никак не пойму зачем. Вы читаете библию обнаруживаете там противоречия научным данным , здравый смысл подсказывает, что стоит относиться к этой книге, как к сборнику древних сказаний, но вы начинаете придумывать оправдания, подгонять сказания под научные данные:раз учёные не нашли следов всемирного потопа, значит, додумываете вы,- он был локальным, но при этом начинаете входить в противоречие с другими высказываниями,линиями и сюжетеми этой книги, а раз так -опять приходится что-то придумывать.Так и выходит :голова показалась, хвост увяз.)) так что , видимо не ради удовольствия и прятного времяпрепровождения вы этим занимаетесь, а просто остановиться уже невозможно, иначе всё здание рухнет.
Уважаемая Ива, я не обнаружил в Библии ни одного противоречия с научными данными.
Толкование, которое здесь излагается - не мое личное.
Это коллективный труд множества людей.
Пока в нем никто не сумел найти серьезных недостатков.
Напротив, появились ответы на вопросы, которые уже много
веков не давали покоя всем, кто размышлял над Библией.
Ива писал(а):
Цитата:
Учебник не утверждает, что известных науке факторов достаточно.
А вот это уже ловкая манипуляция. Знающему человеку понятно,что если гипотеза научно подтверждена , значит факторов было достаточно для её подтверждения. А вот обывателю повод усомниться.
Ошибаетесь. Истина в том, что на сегодня наука не нашла
никаких доказательств, что известных факторов было достаточно.
Давно известна большая научная проблема - сегодня у науки нет объяснения, почему виды развивались преимущественно в сторону усложнения.
Этим вопросом занимались многие ученые. О нем написаны книги, попутно сделано несколько крупных открытий. Но на главный вопрос до сих пор нет ответа.
Так что учебник неспроста молчит на эту тему.
Эволюция, конечно, идет... куда-то. Но вот куда?
У науки нет подтверждений, что достаточно лишь наследственности, изменчивости и отбора, чтобы виды систематически развивались в сторону усложнения.
Эта идея по прежнему остается недоказанной гипотезой.
Если не верите, попытайтесь найти хоть какой-нибудь научный труд, проливающий свет на эту проблему.
Ива писал(а):
Цитата:
Если бы Бог периодически не вмешивался, все бы закончилось гораздо раньше.
Никто и никогда не доказал, что биосфера восстанавливалась
всегда исключительно своими силами.
Как нет доказательств, что её восстанавливали каки-то сверхестественные существа. Но брат Оккам предостерегает нас не плодить лишних сущностей, и здравый смысл подсказывает , что если перед нами примеры восстановления флоры и фауны леса на месте пожарища без участия человека (кстати, сеющих семена и выпускающих из клеток птиц и зверей, ангелов тоже никто не заметил- они сами наросли и прилетели и размножились), то это даёт нам повод думать , что всегда было так. Примеры самовоспроизводства живых существ у вас перед глазами ежеминутно, ни каким методом не зафиксировано участие каких-либо ангелов- лаборантов в этом процессе. Что даёт вам право думать, что они были раньше, в библейские времена?
Брат Оккам предостерегает нас только от
лишних сущностей.
Да вот проблема! Наука пока не доказала, что виды Земли могли без участия разумных существ систематически самоусложняться.
Напомню вам, что никто пока не видел даже одного самопроизвольного ароморфоза в природе.
Не говоря уж о таком процессе, где ароморфозы происходят систематично и преобладают над обратными процессами деградации.
Нет, мы не верим в эту гипотезу - так же как вы не верите в Бога.
По сути, атеисты-дарвинисты произвольно наделяют материю божественными свойствами - способностью самоупорядочиваться и самоусложняться....
Ива писал(а):
У вас куча противоречий. То вы полностью "согласны" с наукой, с ТЭ в частности, то вам мало данных. Вы уж определитесь.
Мы полностью согласны с наукой, и наука полностью согласна с нами.
Научная часть нашей теории во всем совпадает с учебником по биологии и всеми научными трудами, какие только есть.
Но мы не согласны с главной гипотезой всех дарвинистов - что якобы известных науке факторов было достаточно.
Либо в другом варианте - «может наука чего и не знает, но в любом случае, она это потом узнает, - и все равно Бог не нужен».
Вы можете в это верить. А мы - не верим.
Ива писал(а):
Что касается меня , то все эти фантазирования интересны до определённого момента.Я лучше пойду почитаю научную или научно-популярную статью и предпочту обсудить её с единомышленниками.Наука открывает столько всего интересного , вот от чего дух захватывает.А захочется мне фантазий пойду почитаю Азимова, Гаррисона, Пратчетта или Лукьяненко на худой конец.)))
Успехов. А ссориться нам причин нет. Верно?
