Цитата:
Мировоззрение при том, что мы говорим о религии и о Священном Писании, а не про самолеты.
Ровным счетом ничего не меняет. Если это художественный текст - ну, ок. Я так и считаю. Если это хоть какое-то руководство для принятия решения и вообще выбора пути - разницы нет.
Цитата:
Что значит "выведенные из-под критики и рассмотрения"? Догматы рождены в спорах, во-первых. Во-вторых, человек не сразу становится религиозным, этому предшествуют серьезные внутренние события, изучение, споры, разговоры - т.н. "духовный поиск". Догматы не выведены из под критики - они под критикой всегда, в каждый момент времени их кто-то взвешивает, оценивает, принимает или отвергает.
А разве в вашей жизни нет догм, краеугольных камней?
Вам не кажется странным, что у нас этими "высодуховными поисковиками" религиозными все тюрьмы забиты? А Вам не кажется странным, что религию в подавляющем большинстве случаев выбирают по месту жительства? А Вам не кажется странным, что чем образованней общество, тем оно менее религиозно? Ну, Вы поняли. Нет никаких "поисков", нечего искать. Вера потому и вера, что не основана на каких-то там фактах и логике.
И догматы либо выведены из-под критики, либо это не догматы.
Знакомимся со значением этого слова здесь.А, да... В моей жизни нет догм.
Цитата:
Смотря как понимать слово "толкование". Если как то, чем занимаются только богословы ("толкуешь - значит богослов"), тогда вы правы. Но вообще-то любой, кто читает Библию - толкует ее, иногда совершенно нетрадиционно.
Атеисты не толкуют. А те же историки, археологи не толкуют, в том смысле, что указание на верность/неверность не является толкованием. Филологи тоже не толкуют, если только речь не идет о библеистике. Но и тут скорее речь о происхождении текста, а не о его смысле. Иной приоритет.
Цитата:
Почему вы считаете, что поправляют автора, а не читателя?
Потому что это никому ненужная прокладка между автором и читателем из какого-то постороннего "читателя". Плохие книги, которые косноязычно написаны и не могут быть поняты читателем - просто переписываются. Хорошие не толкуются.
Цитата:
Ну, ваше право. Только вот я открываю Википедию, статью "Познание", и там написано, что есть разные формы познания: научное, художественное, философское, мифологическое, религиозное. Реальность можно отражать по-разному. И с разными целями.
Правильно. Но ключевое здесь: "с разными целями". Если Вам, скажем, надо решить реальные вопросы - Вам нужно научное. А о предпочтениях в поэзии и атеисты вон спорят. Но недолго - ни у кого же нет никаких вменяемых аргументов. Спор о "вкусе пирожков" (с)
лицензия от МФА.