Евгений писал(а):
попробывал не смог
Я сам немного себя запутал.
Обобщение - это объединение в одно множество разных объектов по произвольно выбранному признаку. Например, найдите в своей комнате все зелёные объекты. Или все круглые. Или все твёрдые. И т.д.
Абстрагирование - это, можно сказать, обратная процедура. Есть набор объектов. Найдите в них общее. И вот одни объекты зелёные, другие круглые, третьи твёрдые и т.д. При этом абстрагируются от остальных характеристик, т.е. выделяют, например, только цвет, не обращая внимания на форму и фактуру.
У Гегеля есть хорошая статья на эту тему
"Кто мыслит абстрактно".
Гегель писал(а):
Ведут на казнь убийцу. Для толпы он убийца — и только. Дамы, может статься, заметят, что он сильный, красивый, интересный мужчина. Такое замечание возмутит толпу: как так? Убийца – красив? Можно ли думать столь дурно, можно ли называть убийцу — красивым? Сами, небось, не лучше! Это свидетельствует о моральном разложении знати, добавит, быть может, священник, привыкший глядеть в глубину вещей и сердец. Знаток же человеческой души рассмотрит ход событий, сформировавших преступника, обнаружит в его жизни, в его воспитании влияние дурных отношений между его отцом и матерью, увидит, что некогда этот человек был наказан за какой-то незначительный проступок с чрезмерной суровостью, ожесточившей его против гражданского порядка, вынудившей к сопротивлению, которое и привело к тому, что преступление сделалось для него единственным способом самосохранения. Почти наверняка в толпе найдутся люди, которые — доведись им услышать такие рассуждения — скажут: да он хочет оправдать убийцу! Помню же я, как некий бургомистр жаловался в дни моей юности на писателей, подрывающих основы христианства и правопорядка; один из них даже осмелился оправдывать самоубийство — подумать страшно! Из дальнейших разъяснений выяснилось, что бургомистр имел в виду «Страдания молодого Вертера». Это и называется «мыслить абстрактно» — видеть в убийце только одно абстрактное — что он убийца, и называнием такого качества уничтожать в нем все остальное, что составляет человеческое существо.
Если взять всех богов и абстрагироваться от их частных характеристик, выделив лишь действительно общее во всех них, то можно дать общее понятие бога политеизма — нечеловеческое существо, управляющее конкретным природным или общественным явлением.
Бог монотеизма — это предельное обобщение всех богов, поскольку он в одиночку управляет всеми природными и общественными явлениями сам или посредством служебных существ. В то же время этот бог есть и предельная абстракция всех богов, потому что он всегда остаётся самим собой. Например, когда он управляет дождём, он не становится богом дождя, т.е. его функции не определяют его. И поскольку функции не определяют Бога, то центральный вопрос монотеизма не "Что Бог может?", а "Кто Он такой сам по себе?".
Получив предельно абстрактное понятие Бога, монотеизм не удовлетворяется этим, а желает получить предельно конкретное понятие, поскольку Бог один, т.е. предельно конкретен. Такая диалектика.
Ислам ушёл от этого вопроса. Аллах - это именно абстрактно всеобщий бог, который управляет всем и которому нужно только слепо повиноваться - абстракцию любить невозможно. Потому для мусульман неверный - это только неверный, который должен или принять ислам, или платить джизью, или стать рабом, или умереть. Т.е. мусульмане мыслят абстрактно по Гегелю.
Современный иудаизм, кажется, совершенно превратил бога Торы в собственно еврейского бога, поэтому в иудаизме нет и вопроса о том, кто такой бог, потому что ответ уже есть - бог евреев.
И только в христианстве этот вопрос актуален всё время. Из семи вселенских соборов шесть разбирали именно этот вопрос, а седьмой выяснял, можно ли Бога изображать.
Вход
FAQ
Поиск
