Veter753 писал(а):
Именно поэтому я прицепился к автору статьи с его критерием научности в отношении абиогенеза как яркого показателя идеологической зашоренности.
Предположим что абиогенез не научен. Противоположная "гипотеза" биогенеза постулирует, что жизнь порождается только жизни. Теоретически это "гипотеза" опровержима, но во первых она никогда не даст ответ как появилась жизнь, т.к постулирует вечное существование жизни, что уже не соответствует вашему любимому критерию Поппера. Хотя в уском смысле понимания жизни это опровержимо, т.к вселенной конечное число лет, и мы знаем что на первом этапе ее существования тяжелых атомов не существовало. А они в свою очередь необходимы для построения
единственной известной нам форме жизни. Я уже говорил, что ни существование людей, ни фундаментальные взаимодействия не соответствуют критерию Поппера, т.к это факт. Сегодня нам известна лишь одна форма жизни, которая состоит только из материи и ничего больше (никаких душ , духов и тд нет). Также вселенная состоит только из материи, опять никаких богов и нематериальных сущностей нет. Потому единственная научная версия сегодня, это абиогенез — происхождение живых форм материи их неживых. Все остальные используют принципиально не только неопровержимые, но и принципиально недоказуемые, такие как нематериальное, вневселенский бог, итд.
Вход
FAQ
Поиск
