Groshik писал(а):
Это не я установил, а словарь: В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов (Вики, можно любой взять). Ну а по поводу кто там что скажет... В третий раз: не имеет это никакого значения для собственно атеистических взглядов. Они либо есть, либо их нет. У нас тут есть люди которые в йети верят или в магию какую-то. Вопрос науки уже.
Ага, теперь словарь виноват? А в более узком определение знаешь? Определение слов в любом словаре есть договор между людьми. И этот договор может быть пересмотрен. Вот в этот момент, например, может и родиться срач. А знаешь, что есть различные варианты атеизма (сильный, слабый) ? И приверженцы разных вариантов могут устроить срач между собой.
Афет Сариев писал(а):
Прекрасно. Тогда ему говорят: покажи достоверные факты, подтверждающие твои знания о его присутствии. Их нет тысячелетия. При этом, если сказать мне: покажи факты подтверждающие твои знания о его отсутствии, я обоснованно отвечу, что отсутствие достоверных фактов его присутствия есть мой факт его отсутствия. Потому что по законам логики утверждающий должен доказывать свою правоту. Иначе можно набить небеса миллионами вымышленных существ.
Ну слава богу, добрались до доказательств. Вот именно, что у тебя не факт отсутствия, а факт, что пока не найдено фактов присутствия и ничего более. По тем же законам логики. Ты лишь можешь предполагать, что с такой-то вероятностью его не существует или его воздействие крайне мало и все.
FatCat писал(а):
Точнее сказать - беспочвенная фантазия.
Почвенная. Не существует такого устойчивого коллектива, из которого еще бы не исключали его членов.
Вход
FAQ
Поиск
