dusik писал(а):
но приведите четкие, логически доказуемые основания своих убеждений (слова авторитетных ученых - это просто слова), что бы я смог увидеть что Вы правы. Кстати пример (существующий) Вы так и не привели.
потому что вы не выполнили мои условия. вы говорите нету переходных видов. я вас спрашиваю что такое переходный вид? ведь незная этого вы не можете делать вывод а наличии и отсутствии
Цитата:
Вот тут Вы не правы, логически, до определенного периода времени люди верили в Божье сотворение, дальше, после ряда идеологических революций, пришли люди утверждающие об эволюции и принесли свои идеи, дык кто кому должен доказывать? Раз пришли с новой идеей, дак и дайте обоснованное определение того что есть переходный вид и его примеры.
это вы неправы логически-я определение переходного вида дам легко, более того оно уже давно есть в ТЭ
мне важно чтобы вы подписались под этим определением
Цитата:
Многие теории основываются на невежестве (чтобы что то утверждать в разделе скажем биологии, то необходимо знать всё в этом вопросе, что для человека невозможно), к примеру эволюционист скажет:"вот у китов есть неиспользуемые конечности, это говорит об эволюции, о том что собаки (не важно) перешли жить в воду, а тот кто за ними наблюдал, китобой к примеру, скажет, что эти конечности им нужны, они пользуются ими при спаривании (для фиксации). Или апендикс человека, одно время он считался как недоразумение, а со временем выяснилось, что он является частью имунной системы. Это сколько же теорий построенных на подобных недоразумениях? И чем больше круг познаний, тем больше непознанного, боюсь что даже Вы этого не будете отрицать.
вы беретесь обсуждать то чего не понимаете..атавизм вполне может как и выполнять функции для него не предназначенные.. (да и не только аттавизм- но и рабочий орган-крылья насекомых первоначально органы дыхания а не полета) так и не выполнять (врядли вы расскажите зачем вам мужчине нужны соски которых у вас смею уверить скорее всего даже не два а 8 пусть и невидны все)
Евгений писал(а):
пердставтье я скажу "автомобилей -нет это миф" вы мне пример автомобиля а я в ответ -не это не автомобиль
а вот если я заранее дам определение автомобиля
так что как вывод: бросаясь утверждениями что переходных форм нету-вы должны четко представлять что такое переходные формы
если не знаете то права судить есть они или нет -у вас нету