vladimir muhin2013 писал(а):
Теория эволюции,так и не доказана,да и не будет уже.
И мне снова просить вас аргументировать это утверждение? Но что вы можете привести в качестве аргументов? Сослаться на ученых прошлых веков, не имеющей сегодняшней доказательной базы в этих вопросе, или даже не разбирающихся в нем? Постить очередную ложь креационистов? Или попытаться сослаться на ваше собственное невежество? В любом случае вам придется прибегнуть к лжи, потому что невозможно доказать что существующей сегодня доказательной базы в этом вопросе на самом деле не существует. Можно только попытаться обмануть других плохо знакомых с этим вопросом людей. Так что мне совершенно непонятно что вы пытаетесь добиться, кого вы хотите здесь обмануть? Неужели самого себя?
vladimir muhin2013 писал(а):
Вы пишете-"надо принять за догму существование некого правильного, эталонного понимания,"
Надо принять как эталонное понимание Православными,если критикуем Православие,ведь Вы должны вести критику их понимания,а не чьего то иного.Разве не так?
Во первых, не существует некого правильного понимания христианства, т.к здесь нет, да и не может быть, объективного критерия истинности. Во вторых, на основании чего мы будем определять кто православный, а кто нет? Тот кто называет себя православным? Или тот кто исповедует истинное православия(которого попросту не существует) и которое мы якобы должны узнать от этих самых православных? Получается замкнутый круг. И как теперь поступить как решит большинство тех кто называет себя православными? Но и это мнения изменчиво, вы вроде бы знаете историю христианства, хотя не уверен что ваша версия не подверглась искажению. В относительных вопросах не надо принимать эталонную точку отсчета без необходимости.
Вы называете православием то что считаете правильным сами, и пытаетесь найти поддержку в неких авторитетных источниках, но это может сделать каждый независимо от сходства их точек зрения по тому или иному вопросу.
vladimir muhin2013 писал(а):
Многие Православные и я не исключение чего то не знаем,что то понимаем не правильно,но для этого есть много источников с которыми можно свериться,вот только после этого можно осознанно и предметно вести диалог о спорном месте,иначе борьба личных пониманий будет,не больше.
Но и толкования толкуются, и толкования на толкования, это бесконечный процесс, т.к у подобных вопросов нет объективной стороны. Вы выводите вопросы в плоскость как и что кто-то думает, человек, церковный авторитет, группа людей, церковь итд. Но так ни какого продвижения не будет. А ведь можно поставить вопрос как сказывается влияние тех или иных идей на общество, но этот вопрос уже не перевязан к религии, а также делает религиозные и не религиозные идеи равными, поэтому религиозным людям не комфортно их обсуждать, т.к с аргументацией у них всегда были проблемы.
vladimir muhin2013 писал(а):
Мнение признанного Богослова по какому то вопросу,не разделенное другими Богословами называют теологуменом,про вред науки это именно тот случай,за это еретиком не назовут,но данное мнение не станет общецерковным,но и запретить так думать никто не может.
Вот типичный пример обсуждения кто что думает. Кому какое дело кто что думает? Проблема в невежественных последователях, которые не думают своей головой и принимают мнение авторитетов без какого либо анализа. И последствиях влияния таких идей на общество в целом.